ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172749/2015

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 20.12.2016,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия

на определение от 07.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия 

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (далее ЧОУ ВО СГА, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор, заинтересованное лицо) от 09.09.2015 № 2910-07.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № А40-172749/2015 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 оставлено в силе.

ЧОУ ВО СГА 15.03.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления ЧОУ ВО СГА о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А40-172749/2015 отказано.

ЧОУ ВО СГА подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд основывал постановление от 26.04.2016 на обязательном наличии постановления мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 01.10.2014, как того требует часть 8 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Данное Постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 01.10.2014  отменено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 5-АД17-5, но, несмотря на это, в удовлетворении заявления ЧОУ ВО СГА о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом безосновательного отказано.

Представитель ЧОУ ВО СГА в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. 

Представитель Рособрнадзора  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая  определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЧОУ ВО СГА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ЧОУ ВО СГА указывает на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 5-АД17-5, которым жалоба ФИО3 удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 № 5-223/2014, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.01.2015 № 12-103/2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22.05.2015 № 4а-941/2015, вынесенные в отношении ректора негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (в настоящий момент - частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от  26.04.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что  распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09.09.2015 №2910-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия и, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отмена постановления мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 № 5-223/2014 не является новым обстоятельством, оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А40-172749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья:И. ФИО4

Судьи:В. В. Кузнецов

Е. А. Ананьина