ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26587/2023-52-222

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОММЕРС» (606016, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 107Б, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 367 руб. по договору от 13.07.2017,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОММЕРС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 367 руб. по договору от 13.07.2017.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.05.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «Фирма Коммерс» (Поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2017 № 1214187377662090942000000/2017/2-1696 дверных блоков для объекта строительства: «Жилая застройка на 424 квартир по адресу: 

<

...>» и «Жилая застройка на 340 квартир по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 1.1 Договора и Спецификацией срок поставки - в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора.

Товар, предусмотренный Договором, Поставщиком Покупателю поставлен не в полном объеме.

Во исполнение обязательств Покупатель перечислил Поставщику аванс платежным поручением № 42365 от 26.07.2017 на сумму 2 155 617 руб., в том числе НДС.

Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на сумму 626 250 руб., в том числе НДС, что подтверждается следующими товарными накладными: от 31.10.2017 на сумму 276 950 руб., от 09.10.2018 на сумму 24 600 руб., от 17.08.2020 на сумму 324 700 руб., итого: 626 250 руб.

Задолженность Поставщика перед Покупателем по Договору составляет 1 529 367 руб., в том числе НДС, согласно следующему расчету: 2 155 617 руб. - 626 250 руб. - 1 529 367 руб.

Согласно п. 8.1 Договора при нарушении сроков поставки Товара на срок, превышающий 10 рабочих дней, Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать с Поставщика возврата уплаченной суммы аванса.

Истец направил ответчику уведомление от 29.10.2020 № исх-11421 об одностороннем отказе от исполнения Договора, уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора и заявил требование: возвратить Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления задолженность в сумме 1 529 367 руб., посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет АО «ГУОВ», по реквизитам, указанным в уведомлении.

Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил указанное уведомление 09.11.2020.

Таким образом, Договор является расторгнутым с момента получения Поставщиком вышеуказанного уведомления 09.11.2020.

После расторжения Договора прекращаются обязательства Поставщика относительно предмета Договора (поставки Товара). Иные условия Договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения

Договора (в частности, гарантийные обязательства, соглашение о подсудности, о досудебном порядке урегулирования спора, о порядке возврата Покупателю финансовых средств, документов и т.п.) сохраняют свое действие после расторжения Договора.

В связи с расторжением Договора истец также направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по Договору на сумму 1 529 367 руб., приложенный к уведомлению о расторжении, с предложением его подписать и один экземпляр направить в адрес АО «ГУОВ», однако ответчик акт не подписал и мотивированных возражений против его подписания не заявил.

Истец направлял ответчику повторную претензию от 13.10.2022 № исх-2064/сп с требованием о возврате полученной суммы авансового платежа по Договору в размере 1 529 367 руб., которая не была получена, но не исполнена и возражения также не были направлены истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с расторжением договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере неотработанного аванса на сумму в размере 1 529 367 руб.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 529 367 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма Коммерс» (ИНН: 7703702341) в пользу АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН: 7703702341) сумму неосновательного обогащения в размере 1 529 367 руб., госпошлину в размере 28 294 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева