АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-17077/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), от акционерного общества «Ленавиаснаб» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-17077/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) в отношении Фонда открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,                     адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Агентство просило признать недействительными договор аренды от 01.01.2014 № 36 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2014, договор аренды от 01.01.2015 № 36 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2015, договор аренды от 01.01.2016 № 36, а также платежи на 889 975 руб., совершенные Фондом в пользу акционерного общества «Ленавиаснаб», адрес: 196210, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в период с 15.10.2014 по 10.10.2016; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Фонда указанной суммы; взыскать с Общества в пользу Фонда проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда первой инстанции от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.06.2024 и постановление от 26.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость аренды по оспариваемым договорам соответствует рыночной, поскольку представленный ответчиком отчет об оценке от 12.01.2024 № АЦ2023П-406 (далее – Отчет) опровергнут представленной Агентством рецензией от 29.03.2024 № 2024/03-1, в которой указано, что подобранные оценщиком объекты недвижимости не относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект; Отчет в ряде аспектов не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (арендодатель) и Фонд (арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды № 36, по условиям которого Общество за 34 495 руб./мес. предоставило Фонду во временное пользование (до 30.11.2014) помещение 2Н площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. № 14 конторы.

Общество и Фонд продлевали срок аренды помещения 2Н путем заключения дополнительного соглашения от 30.11.2014 к договору от 01.01.2014 № 36, договора от 01.01.2015 № 36 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2015, договора от 01.01.2016 № 36 (арендная плата увеличена до 37 255 руб./мес.) и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2016.

Фактически арендные отношения продолжались с 15.10.2014 по 10.10.2016, Фонд перечислил Обществу в общей сложности 889 975 руб. арендной платы.

Агентство 02.11.2023 направило в суд рассматриваемое заявление, в котором указало, что платежи на 889 975 руб. совершены Фондом в пользу Общества в отсутствие равноценного встречного предоставления, поэтому их следует признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказ в удовлетворении заявления суды мотивировали выводами о соответствии арендной платы рыночной стоимости аренды помещения 2Н и пропуском заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Агентством срока исковой давности, с чем суд первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции признал вывод о пропуске срока исковой давности ошибочным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-75031/2016 по заявлению Банка России Фонд ликвидирован; определением суда от 19.08.2021 по тому же делу  функции ликвидатора Фонда возложены на Агентство; решением от 26.04.2023 по настоящему делу в отношении Фонда открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство; Агентство 02.11.2023 направило в суд рассматриваемое заявление.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) принудительная ликвидация негосударственного пенсионного фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом № 75-ФЗ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы для установления даты потенциальной осведомленности Агентства о совершении спорных сделок Фонда и наличия оснований для их оспаривания на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды фактически презюмировали полную осведомленность Агентства о всех обстоятельствах совершения спорных сделок, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании их недействительными, связав такую осведомленность с самим фактом наделения ликвидатора полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации Фонда. Такой подход явно неверен, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1, 12 статьи 33.2 Закона № 75-ФЗ принудительная ликвидация происходит, когда у финансовой организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, но ко дню отзыва лицензии не выявлены признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, процедура принудительной ликвидации необходима для сохранности имущества и распределения его между кредиторами Фонда в условиях, когда отсутствует информация о недостаточности имущества и денежных средств, и есть основания полагать, что все требования кредиторов Фонда будут удовлетворены в полном объеме из имеющегося имущества. На момент утверждения Агентства ликвидатором Фонда оно не могло располагать достаточной информацией о финансовом и имущественном состоянии Фонда для однозначного вывода о наличии оснований для оспаривания спорных сделок. 

Между тем ошибочный вывод о пропуске Агентством срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку Агентство не доказало наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка может быть признана недействительной, если:

- совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1);

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен такой вред и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

Агентство не доказало факта причинения вреда (несоответствия стоимости аренды по спорным договорам рыночной стоимости), а также осведомленности Общества о противоправной цели Фонда при заключении договоров аренды либо аффилированности Общества и Фонда. 

Представленный Агентством прогноз развития рынка аренды нежилых помещений в Санкт-Петербурге на II полугодие 2014 года и 2015 год и его влияния на социально-экономическое положение Санкт-Петербурга, который подготовлен 20.06.2014 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», не является достаточным доказательством завышения стоимости аренды помещения 2Н, поскольку содержит исключительно предположения о возможных средних показателях стоимости аренды на будущее время без учета особенностей помещения 2Н, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно представленному Обществом в материалы дела Отчету рыночная стоимость аренды одного кв. м помещения 2Н в периоды с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила соответственно 1460,86 руб., 1530,76 руб., 1613,27 руб. 

Приняв во внимание Отчет, суд первой инстанции с учетом площади помещения 2Н (23,1 кв. м) пришел к верному выводу о соответствии предусмотренной спорными договорами стоимости аренды рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что Отчет не следовало принимать во внимание с учетом представленной Агентством рецензии от 29.03.2024 № 2024/03-1 и из-за несоответствия отчета Закону № 135-ФЗ.

Хотя именно на Агентстве лежало бремя доказывания факта несоответствия рыночным условиям оспариваемых договоров аренды, оно не представило каких-либо убедительных доказательств в обоснование своего заявления, как и доказательств аффилированности Общества и Фонда или иных обстоятельств, косвенно свидетельствующих о возможной недобросовестности сторон.

В рецензии от 29.03.2024 № 2024/03-1, подготовленной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» ФИО3, указано, что Отчет в нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, поскольку в нем приведены противоречивые формулировки (оценивается стоимость права аренды вместо стоимости аренды); отсутствуют фотографии отделки помещения 2Н; в перечне стандартов, применяемых оценщиком, указаны фактически не примененные стандарты; в обзоре рынка недвижимости по результатам III квартала 2014 года и за 2015 год приведены результаты средних значений ставок аренды недвижимости для классов «А» и «В» в целом по городу, не рассмотрены диапазоны ставок аренды по другим классам и отдельным районам города, при этому помещению 2Н оценщик присвоил класс «С» (без обоснования); в разделе 9 «Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования» некорректно сформулированы критерии; площадь объектов – аналогов, подобранных для определения рыночной стоимости аренды помещения 2Н на 01.10.2014 и 01.01.2015, в разы превышает площадь помещения 2Н; на страницах 59 и 62 отчета оценщик нарушил общепринятую методологию оценки; оценщик без оснований пришел к выводу о том, что стоимость аренды объектов – аналогов указана без учета налога на добавленную стоимость; по объектам – аналогам отсутствует информация о ставке коммунальных и эксплуатационных платежей; оценщик без оснований применил скидку на торг по нижней границе в размере 6 %.

Исследовав приведенные выше доводы и Отчет наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанной в спорных договорах арендной платы рыночной стоимости аренды помещения 2Н.

Оснований не согласиться с этим выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Стоит отметить, что Агентство в ходе рассмотрения обособленного спора не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды помещения 2Н в исследуемый период, поэтому довод подателя жалобы о ее неназначении несостоятелен.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб., для организаций – 50 000 руб.

Поскольку Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-17077/2023/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева