ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57620/2023

Дело № А40-229757/2021

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Апабанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-229757/2021 о частичном удовлетворении заявления АО АКБ «Апабанк» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Центр развития инновационных технологий» (судья Текиева Ю.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель АО АКБ «АПАБАНК» (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 19.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении ООО «Центр Развития Инновационных Технологий» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>), о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ №51(7496) от 25.03.2023. 

17.04.2023 (в электронном виде загружено 14.04.2023) в арбитражный суд  поступило заявление АКБ «Апабанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 76 133 975 руб. 64 коп., из которых: 10 708 673 руб. 95 коп. – проценты по кредитам, 54 450 000 руб. – пени на просроченный основной долг; 10 972 301 руб. 69 коп. – пени на просроченные проценты; 3 000 руб. – судебные издержки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 10 708 673 руб. 95 коп. – проценты, 1 144 166 руб. 67 коп. – пени на просроченный основной долг, 88 938 руб. 80 коп. – пени на просроченные проценты, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Прекращено производство по заявлению АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника присужденной государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО АКБ «Апабанк», не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.07.2023 в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить неустойку в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ «АПАБАНК» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 требования заявителя на сумму 56 148 073 руб. 21 коп., из которых: 50 000 000 руб. – основной долг, 3 886 619 руб. 51 коп. – проценты, 2 261 453 руб. 70 коп. – пени, учтены в составе реестра третьей очереди реестра требований кредиторов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦРИТ» прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2022 отменено, дело по существу, а также вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Отмечая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед заявителем по состоянию на 10.09.2021, в то время как процедура наблюдения введена 16.12.2021, заявитель доначислил проценты и пени за период с 11.09.2021 по 15.12.2021. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-234427/20-70-394 Б дополнительное соглашение от 30.10.2020 №2 к договору о предоставлении кредита от 18.12.2019 №№941/1578/КЛЗ, заключенного между сторонами признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора от 18.12.2019 №941/1578/КЛЗ, без учета дополнительного соглашения от 30.01.2020 №2. 

Поскольку задолженность перед заявителем не погашена, АКБ «Апабанк» (АО) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 76 133 975 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований банка по существу. Вместе с тем, суд принял во внимание заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств заемщиком, признанию кредитного договора недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части предъявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки, конкурсный управляющий ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого 4 является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

В силу положений пункта 7.3. договора от 18.12.2019 в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и(или) уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Ввиду нарушения обязательства по возврату кредита размер неустойки (пени) на просроченный основной долг составил 54 450 000 руб., при основном долге в размере 50 000 000 руб.; на просроченные проценты – 10 972 301 руб. 69 коп., в то время как размер процентов составил 3 886 619 руб. 51 коп. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая ее чрезмерно высокий размер, с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ на сумму основного долга до 1 144 166 руб. 67 коп., из расчета ключевой ставки, действующей в период с 11.09.2021 по 15.12.2021, начисленной на сумму основного долга в размере 50 000 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 3 886 619 руб. 51 коп., из расчета ключевой ставки, действующей в период с 11.09.2021 по 15.12.2021, итоговая сумма составила 88 938 руб. 80 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-229757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур