АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30307/2021

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

в сумме 2 454 489 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020 (после перерыва – путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика:  не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО1 (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 454 489 руб. 46 коп.

В предварительном судебном заседании 03.09.2021 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать доказательства от МИФНС №25 по Свердловской области.

От МИФНС №25 по Свердловской области 23.09.2021 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2021 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца 25.11.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 66 АПК РФ.

От МИФНС №25 по Свердловской области 23.12.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

От ПАО КБ «УБРИР» 29.12.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2022 суд заслушал пояснения истца.

От ликвидатора «БАНК24.РУ» (ОАО) 02.02.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От ликвидатора БАНКА «НЕЙВА» ООО 04.02.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 22.02.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 22.02.2022  ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От МИФНС №20 по Самарской области 30.03.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

О МИФНС №24 по Свердловской области 30.03.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От МИФНС №25 по Свердловской области 31.03.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От МИФНС №25 по Свердловской области 01.04.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От МИФНС №25 по Свердловской области 04.04.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 06.04.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От МИФНС №22 по Самарской области 11.04.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От МИФНС № 32 по Свердловской области 14.04.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.04.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 19.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Истец в судебном заседании 31.05.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От МИФНС №31 по Свердловской области поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 20.07.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ИФНС России №14 по г. Москве 20.07.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 19.07.2022 поступили сведения в ответ на определение суда.

От истца 04.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по вопросам анализа финансово – хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до момента исключения из ЕГРЮЛ на предмет установления обстоятельств расходования юридическим денежных средств, использованию денежных средств хозяйственной деятельности общества, причинах неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва в судебном заседании 04.08.2022 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012. Участником с долей 25% уставного капитала и директором общества являлся ФИО1. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) состав учредителей и единоличный исполнительный орган с момента создания общества до его исключения не менялись.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 по делу №2-8274/2015 с общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 2 161 549 руб. 24 коп. основного долга, 272 547 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.03.2015 по 10.08.2015, 20 393 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, указанная задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением суда, перед истцом не погашена. 

27.07.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОЛОРИТ-СК" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не погашенная задолженность перед истцом.  

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 27.07.2020 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии с положениями указанной нормы  юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся участником и директором общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком не дано.   

Из представленного истцом в материалы дела заключения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОЛОРИТ-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 следует, что  в ходе анализа выявлены намеренные действия руководства ООО "КОЛОРИТ-СК" по не отражению фактов финансово-хозяйственной деятельности в период начиная со 2 квартала 2015 года (искажение сведений в  декларациях по НДС за 2, 3, 4 кв 2015 год, предоставление  недостоверных деклараций по налогу на прибыль  начиная с  первого полугодия 2015 год,  сокрытие данных в бухгалтерской отчетности об операциях  начиная с  01.04.2015, искажение в бухгалтерской отчетности сведений о размере обязательств); не отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности сведений о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01.04.2015 по 23.08.2016,  отраженных в выписке движения денежных средств более чем на 23  000 000 руб. 00 коп.; выплаты заработной платы через банк минимальному количеству сотрудников и с минимальным начислением,  прекращение выплаты заработной платы с начала 2015 года;  отражение сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальным начислением налогов (минимальная налоговая нагрузка); наличие признаков недостаточности денежных средств начиная с 2015 года, что подтверждается значительным количеством исковых производств; намеренное прекращение деятельности ООО "КОЛОРИТ-СК" и не подача заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности перед поставщиками, что свидетельствует об уклонении руководства ООО "КОЛОРИТ-СК" об ответственности и затягиванием времени для истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ  после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца. 

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и руководителем общества, не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился  в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.  

Также суд отмечает, что ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта  в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).   

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 472 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 454 489 руб. 46 коп.  

3. Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 472 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 14 800 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева