АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5566/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Торгово-промышленная компания «Цзисинь»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 06.07.2023

от ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура»: представитель                         не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь»

на решение от 21.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А51-1275/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная мануфактура» 

о взыскании 3 814 272 руб. 81 коп. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее –           ООО «ТПК «Цзисинь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура») о взыскании 3 814 272 руб.  81 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2023, а также 963 руб.           15 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера требований                       в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2023, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 без изменения,        исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура» в пользу ООО «ТПК «Цзисинь» взыскана неустойка          в размере 250 000 руб. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, а также 654 руб. 31 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «Цзисинь» выражает несогласие            с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением                    в части снижения размера взысканной неустойки, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить как несоответствующие требованиям части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «ТПК «Цзисинь» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156                и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,               между ООО «ТПК «Цзисинь» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 2/2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение            и пользование сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021 объект недвижимого имущества: здание административно-бытовой корпус, площадью 330 кв.м, являющееся частью здания общей площадью 758,4 кв.м (Лит. А, А1), инвентарный номер 05:423:002:000118150:001, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из двух составляющих частей: постоянной, определенной в твердой денежной сумме ежемесячных платежей (50 000 руб.), и переменной, определяемой исходя           из тарифов энергоснабжающей организации и количества электроэнергии             по показаниям приборов учета.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность арендатора  за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней арендатор обязан уплатить арендодателю повышенную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец в претензиях от 26.01.2022 № 4 и от 24.10.2022 № 84 потребовал оплаты основного долга  и договорной неустойки. Отсутствие добровольного удовлетворения данного требования послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска (с учетом его уточнения после погашения задолженности).

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Так по результатам исследования материалов дела судами установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, что привело            к образованию задолженности, которая погашена в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом пунктами 3.7, 3.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 1 % при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней.

В связи с этим суды на основании статьи 330 ГК РФ признали обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Проверяя представленный истцом уточненный расчет предъявленной         к взысканию неустойки, суды признали его допустимым и отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497                       «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства                           о применении статьи 333 ГК РФ суды исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011           № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в данном конкретном случае является чрезмерно высокой в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, в связи с чем признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе возражения истца относительно определения судами конкретного размера взысканной с ответчика неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с частичным удовлетворением исковых требований не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влекут их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа           не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена       в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.  

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа              не выявлено. 

Определение арбитражными судами суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия          или отсутствия оснований для снижения неустойки в каждом конкретном случае относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций             в зависимости от фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих        норм материального права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами также            не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы                         ООО «ТПК «Цзисинь» по приведенным в ней мотивам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-1275/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

         В.А. Гребенщикова