АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20824/2023

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконфренц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья  Карпель В.Л., секретарь судебного заседания Курасов Д.А.),  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., в отсутствие в судебном заседании заявителя  – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) , заинтересованного лица –– Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А63-20824/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.10.2023 № 026/10/104/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2024 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, требование удовлетворено. Суд счел отсутствующими основания для включения предпринимателя в реестр, совершения им намеренных действий по уклонению от заключения контракта, нарушение срока его подписания обусловлено техническими проблемами, к устранению которых он принял незамедлительные меры, после чего контракт подписан.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требования. Неподписание предпринимателем контракта в срок само по себе свидетельствует об уклонении им от заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.09.2023 администрацией в единой информационной системе в сети «Интернет» (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0121600021023000057 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. По итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0121600021023000057 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств победителем признан предприниматель. Двадцать первого сентября 2023 года администрация разместила проект контракта, срок для подписания предусмотрен до 22.09.2023 23 час. 59 мин. В регламентированный срок предпринимателем контракт не подписан, денежные средства в обеспечение исполнения контракта не перечислены. Двадцать третьего сентября  2023 года  от электронной площадки администрации передано уведомление об уклонение предпринимателя от заключения контракта. Администрация в соответствии с частью 6 статьи 51, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) направила управлению сведения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление по информации администрации в отношении предпринимателя возбудило дело № 026/10/104-2043/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что предпринимателем не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом. 

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 02.10.2023 № 026/10/104-2043/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года. 

Не согласившись с решением управления, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что проект контракта размещен заказчиком в ЕИС  и на электронной площадке 21.09.2023, следовательно, действия по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта победителем закупки должны были быть совершены не позднее 22.09.2023, в то время как предприниматель совершил указанные действия 25.09.2023.

Основанием для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания в установленные законом сроки проекта контракта и непредставление обеспечения исполнения контракта. 

Суд счел достоверными пояснения предпринимателя о наличии препятствий к  подписанию контракта в установленный законом срок – технических проблем из-за выхода из строя USB – накопителя (носитель электронно-цифровой подписи (ЭЦП)). Эти обстоятельства подтверждаются актом, где отражено, что системный администратор Маркин Р.С. 22.09.2023 в 18 час. 15 мин. принял от ИП ФИО1 USB – носитель с ключом ЭЦП – (Рутокен Lite). В акте указано, что при проведении визуальной диагностики USB – носителя с ключом ЭЦП выявлена неисправность разъема носителя USB, гнездо согнулось, просматриваются следы износа. Также из акта следует, что после проведенного ремонта USB – носитель с ключом ЭЦП – (Рутокен Lite) передан в исправном состоянии 25.09.2023.

В доказательство отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта суд указал, что в первый рабочий день после ремонта электронного носителя ЭЦП (до размещения на электронной площадке протокола об уклонении поставщика от подписания контракта (25.09.2023 в 14 час. 15 мин.)) предприниматель 25.09.2023 в 13 час. 13 мин. подписал контракт, 25.09.2023 в 10 час. 49 мин. перечислил денежные средства в обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 25.09.2023 № 603 в сумме 11 250 рублей. 

Предприниматель также неоднократно  надлежаще и добросовестно исполнял  аналогичные муниципальные контракты с  администрацией, неподписание контракта в установленный срок вызвано техническими проблемами с носителем электронной подписи, заказчику не причинен финансовый ущерб в силу того, что идентичный контракт на исполнение услуг для заказчика заключен 06.10.2023 (спустя две недели после проведения предыдущей закупки) с предпринимателем, он  исполнен в установленные в контракте объеме и сроки, что подтверждается заказ-нарядами и актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2024 по контракту от 06.10.2024. 

Таким образом, предприниматель, добросовестно исполнявший предыдущие свои обязательства по ранее заключенному контракту, не уклонялся от заключения нового контракта, заключил аналогичный контракт в кратчайший срок после возникшего технического сбоя ЭЦП, продолжает текущее беспрерывное оказание услуг, осуществляя необходимый для заказчика вид деятельности, что подтверждается заказчиком. 

Такая мера ответственности, как включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков,  как правильно указал суд,  в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку допущенное нарушение не свидетельствовало о наличии у него цели уклониться от заключения контракта. Документально данный вывод управление не опровергло. 

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 7 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям Закона о контрактной системе участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта, если им не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта. Особенности проведения электронного запроса котировок установлены в статье 50 Закона о контрактной системе, пунктом 2 части 6 которой предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта. 

Таким образом, процедура проведения электронного запроса котировок предполагает соблюдение участником, признанным победителем закупки, требований о сроке подписания контракта – не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). 

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры закупки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.  Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А63-20824/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.Н. Герасименко