ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.02.2018

                    Дело № А40-166019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей С.А. Закутской,  В.Я. Голобородько,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 лично, по паспорту РФ, ФИО2, по доверенности от 20.10.2017, срок 3 года

от ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту РФ,  ФИО4, по доверенности от 01.11.2017, срок 1 год,

от ООО «ИнтерпроСервис» - ФИО5, по доверенности от 02.10.2015, срок 3 года,

от МП «Звенигородские инженерные сети» - ФИО6, по доверенности № 1 от 17.08.2017, срок 1 год,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО3 и ФИО1  

на определение от 24.07.2017  

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей П.А. Марковым,  

на постановление от 30.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмогоры», о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмогоры» денежных средств в размере 6 195 953, 86 руб.; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмого-ры»

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпроСервис» (далее – ООО «ИнтерпроСервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмогоры» (далее – ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры», должник). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года должник - ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в размере 6 195 953, 86 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры» ФИО11 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал ни одного необходимого основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере ни  ФИО3, ни ФИО1, ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО10 

Также суды сослались на то, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между не передачей руководителями должника конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедуры банкротства, а также невозможностью в связи с этим сформировать конкурсную массу должника.

Суды установили, что арбитражным управляющим были направлены запросы об истребовании документов всем бывшим руководителям должника, однако данные запросы были оставлены без ответа. Учитывая данный факт, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении всех бывших руководителей должника. Судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО8, который являлся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства. На основании исполнительного листа от 05.04.2016 серии ФС №007212917 было возбуждено исполнительное производство № 82231/16/77056-ИП от 14.04.2016,  в ходе которого ФИО8 также не представил истребованные конкурсным управляющим документы о деятельности должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

          В своем постановлении суд округа указал, что, делая вышеуказанные выводы, суды по сути возложили негативные последствия, вызванные неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации должника, включающей первичную бухгалтерскую документацию, на конкурсного управляющего, что придало обратный смысл положениям, закрепленным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы,  периоды деятельности каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности управляющим руководителей должника, не установили факты наличия (отсутствия), возможности (невозможности), передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему.

Кроме того, суд округа указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций необоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно - следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формированием конкурсной массы.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что указанные нарушения судов обеих инстанций привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц, сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего и имеющихся в деле доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.07.2017 привлек ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмогоры» и взыскал с них в пользу должника солидарно денежные средства в размере 6 195 953, 86 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 указанное определение 24.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в солидарном порядке с другими ответчиками  6 195 953, 86 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части. 

В Арбитражный суд Московского округа также обратился ФИО1 с кассационной жалобой, в которой также просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании в пользу должника солидарно денежных средств в размере 6 195 953, 86 руб. 

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку они не были извещены судами надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и сам ФИО1 доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 и ФИО3 доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ИнтерпроСервис» и представитель МП «Звенигородские инженерные сети» по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при повторном рассмотрении установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ за последние три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом контролирующими должника лицами являлись ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Подробные сведения в отношении данных лиц отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (на 15.02.2016).

В ходе исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Обязательства должника перед ООО «ИнтерпроСервис»  не были исполнены, что послужило причиной для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник является управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность на территории городского округа Звенигород Московской области.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 8 временных правил анализ сделок ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным» условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО УК ДЭЗ «Холмогоры», а также причинило ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» реальный ущерб в денежной форме.

Судами установлено, что руководством ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» не были представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» за весь анализируемый период. По запросу временного управляющего ПАО Банк ВТБ 24 и ОАО «Сбербанк России» представили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» с 17.09.2010 по 16.02.2015 (ОАО «Сбербанк России») и с 04.04.2013 по 16.02.2015 (ПАО Банк ВТБ 24).

Согласно выпискам руководство должника необоснованно увеличило заработную плату сотрудников (более чем в пять раз) в период, когда кредитором ООО «ИнтерпроСервис» был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности.

Суды пришли к выводу, что необоснованное увеличение заработной платы руководителя должника не могло произойти без распоряжения учредителей общества.

Кроме того, судами установлено, что накануне введения наблюдения, а также в процессе процедуры наблюдения, должник дважды производил смену органов управления и систематически уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации.

Вышеуказанные факты, по-мнению арбитражного управляющего и суда,  свидетельствуют о преднамеренном характере банкротства общества, намерении не допустить погашение задолженности перед кредиторами.

Судами установлено, что неплатежеспособность должника образовалась в период с 20 ноября 2012, следовательно, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры» несостоятельным (банкротом), в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности, вместо этого руководство должника осуществляло денежные операции путем принятия наличных денежных средств с потребителей теплоэнергии в обход расчетных счетов общества. Впоследствии, с целью уйти от ответственности, была произведена замена органов управления должника.

Суды установили, что к арбитражному управляющему обратился лишь один из бывших руководителей должника - ФИО9, которая пояснила, что документы ей от предыдущего руководства (ФИО1, ФИО7, ФИО3) не передавались.

Арбитражным управляющим были направлены запросы об истребовании документов всем бывшим руководителям должника, однако данные запросы были оставлены без ответа.

Учитывая данный факт, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении всех бывших руководителей должника.

Судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО8, который являлся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства.

На основании исполнительного листа от 05.04.2016 № ФС№007212917 было возбуждено исполнительное производство № 82231/16/77056-ИП от 14.04.2016, в ходе которого ФИО8 также не представил истребованные конкурсным управляющим документы о деятельности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что руководителем должника на момент возникновения признаков неплатежеспособности являлся ФИО7, и именно он был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Также ФИО7 не передал документы последующим руководителям должника ФИО10 и ФИО9 При этом ФИО9 не предприняла никаких действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, а также проигнорировала требование временного управляющего о передаче документов и бухгалтерской документации должника в ходе процедуры наблюдения ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры».

Также судами установлено, что последним руководителем общества на момент введения конкурсного производства являлся ФИО8, который также бездействовал, а также проигнорировал требование конкурсного управляющего должника о передаче документов и бухгалтерской документации должника в ходе процедуры наблюдения ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры», ФИО8 не исполнил данную обязанность в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 82231/16/77056-ИП от 14.04.2016.

Конкурсным управляющим должника (ФИО11) были направлены в адрес бывших руководителей должника требования о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Действия всех руководителей должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суды расценилт как умышленные, направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя и иные органы управления должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также имеющиеся фактические обстоятельства, в частности, что к арбитражному управляющему обратился лишь один из бывших руководителей должника - ФИО9, которая пояснила, что документы ей от предыдущего руководства (ФИО1, ФИО7, ФИО3) не передавались, в том числе тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения всех бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,  исходя из презумпции, установленной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности определен судом на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований кредиторов составляет 6 195 953,86 рублей, 

Доводы апелляционных жалоб о том, что после своего увольнения ФИО7 (приступил к обязанности руководителя в середине 2012 до середины 2014) передал документы ФИО10; ФИО3 (приступил к обязанности руководителя с 26.07.2010 по 31.01.2012) - передал документы ФИО7; ФИО1 (приступил к обязанности руководителя с 01.02.2012 по 30.06.2012) - передал документы ФИО7, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства не представлены заявителями жалоб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, к  апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 приложены  такие документы как копии приказов о назначении и увольнении, опись передачи документации и материальных средств  от ФИО3 ФИО1 от 03.02.2012,  подписанная в присутствии ФИО7, акт передачи печати Общества от 31.01.2012, копия выписки с расчетного счета Общества от 27.01.2012, копия паспорта ФИО1, копия справки 2-НДФЛ ФИО1 за 2012 год. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении,  приобщил он вышеназванные доказательства к материалам дела или не приобщил по каким-либо причинам, а также и не дал оценку ни одному из указанных доказательств.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, суд округа считает, что при новом рассмотрении суды не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции в части установления конкретных периодов деятельности  привлекаемых к субсидиарной ответственности управляющим руководителей и учредителей должника, не установили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, не установили факты наличия (отсутствия), возможности (невозможности),  передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему. 

Допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о доказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц, сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в обжалуемых частях,  а обособленный спор повторному направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему уведомлению всех участвующих в деле лиц, разрешить спор по существу, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении судами ФИО3 и ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовый конверт с определением Арбитражного суда города Москвы, отправленный в адрес ФИО3 вернулся в суд с указанием «истек срок хранения» при одной неудачной попытке вручения адресату, в то время как на конверте фамилия адресата указана неверно: вместо «ФИО3» - «БедГякову И.П., что вполне очевидно обусловило его невручение именно ФИО3 

Относительно уведомления ФИО1  из материалов дела следует, что согласно копии паспорта РФ последний с 2012 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, в то время как суд первой инстанции осуществлял уведомления ФИО1 в г. Люберцы Московской области Октябрьский проспект, д.8/1 кв. 22. ФИО1 в суде округа пояснил, что не проживает в г. Люберцы в 2012 года и не получал и не  получает по этому адресу никаких почтовых корреспонденций.

Суду первой инстанции надлежало установить место регистрации (проживания) физических лиц, в частности ФИО3 и ФИО1,  для их надлежащего уведомления  путем направления соответствующих запросов в  уполномоченный орган - ФМС России. Однако суд этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил указанное обстоятельство и также посчитал извещение ФИО3 И ФИО1 надлежащим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А40-166019/14 в обжалуемых частях отменить.

          Обособленный спор в отмененных частях направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-166019/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, отменить. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: С.А. Закутская  

                                                                  В.Я. Голобородько