АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13816/2019

г. Иркутск

17 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10 сентября 25019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛРЕММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью                                            «НУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111397, 

<

...>) о взыскании 1 948 417 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.03.2019),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.12.2018 № 16-ЮР),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛРЕММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРВИК» о взыскании 1 948 417 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 24.07.2017 № 2017.721.037 ответчик не оплатил работы, выполненные истцом в ноябре 2018 года по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 4, № 5, № 3 на сумму 1 948 417 руб. 13 коп., а также ответчик уклонился от приемки работ, выполненных в декабре 2017 года на сумму 5 235 584 руб. 22 коп.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-260358/18-141-2170 установлен факт невыполнения истцом обязательств по договору и получения неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 574 296 руб. 73 коп.

Как утверждает ответчик, истец не предоставил акты на скрытые работы, являющиеся частью исполнительной документации. Исполнительная документация в 5-ти экземплярах по реестру ответчику не передана, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-260358/18-141-2170. 

Ответчик утверждает, что фактически работы истцом не выполнялись, обязательства по договору не исполнены, ответчик на приемку работ не приглашался, направление актов КС-2 и КС-3 через год после расторжения договора без приложения исполнительной документации не порождает у ответчика обязанности по приемке и оплате работ. 

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что при рассмотрении дела № А40-260358/18-141-2170 Девятым арбитражным апелляционным судом, он ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, однако суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НПК «ИРВИК» (заказчик) и ООО «БАЙКАЛРЕММОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор от 24.07.2017 № 2017.721.037, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому перевооружению системы водораспределения, водоорошения, обшивки и воздухорегулирующих устройств градирни № 1, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ТЭЦ, в соответствии с требованиями, указанными в договоре, техническом задании (приложение 2), с достижением требуемых заказчиком результатов работ, указанных в техническом задании, перечень работ и цены указаны в приложении № 1 к договору из давальческих материалов заказчика, передаваемых по накладной (форма М-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-260358/18-141-2170 по иску ООО «Научно-производственная корпорация «Ирвик» к ООО «Байкалреммонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и пени по договору от 24.07.2017 № 2017.721.037, установлено, что ООО «Байкалреммонтаж» свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнило.

ООО «НПК «ИРВИК» 06.02.2018 направило в адрес ООО «Байкалреммонтаж» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.07.2017 № 2017.721.037.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу                                          № А40-260358/18-141-2170 арбитражный суд установил, что на дату расторжения договора фактически работы ООО «Байкалреммонтаж» в полном объеме не выполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 574 296 руб. 73коп. являются неосновательным обогащением ООО «Байкалреммонтаж».

Довод ООО «Байкалреммонтаж» о том, что работы выполнены в полном объеме и сданы АО «ОТЭК», признан Арбитражным судом г. Москвы необоснованным, так как акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «НПК «ИРВИК» и АО «ОТЭК»,  не подтверждают факта исполнения ООО «Байкалреммонтаж» обязательств по договору от 24.07.2017 № 2017.721.037, письмо АО «ОТЭК» от 23.01.2018 также не подтверждает факта выполнения ООО «Байкалреммонтаж» работ в рамках спорного договора и соответствующую сдачу результатов работ ООО «НПК «ИРВИК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу                                       № А40-260358/18-141-2170 с ООО «Байкалреммонтаж» в пользу ООО «НПК «ИРВИК» взыскано 2 574 296 руб. 73коп. неосновательного обогащения, 2 754 354 руб. 64коп. неустойки и 54 066 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-260358/18-141-2170 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт невыполнения истцом работ по договору от 24.07.2017 № 2017.721.037.

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 4, № 5, № 6, подписанные обеими сторонами, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 9, № 10, № 12, которые подписаны только истцом.

Вместе с тем, свое право на доказывание факта выполнения работ истец реализовал при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы по существу дела № А40-260358/18-141-2170 и в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что предметом рассмотрения являлись требования, возникшие из одного и того же договора, заключенного между сторонами спора, исковые требования по настоящему делу нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках дела                                           № А40-260358/18-141-2170 преюдициально установлен факт невыполнения работ по договору.

Ссылка истца на то, что в данном деле заявлено иное требование – неосновательное обогащение, на выводы суда не влияет, поскольку требования по обоим делам основаны на одних и тех же обстоятельствах, а квалификация правоотношений сторон относится к компетенции суда.   

Требование истца по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-260358/18-141-2170.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 948 417 руб. 13 коп., составляющих стоимость работ по договору от 24.07.2017 № 2017.721.037, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 484 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как сторону, проигравшую в споре. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                          О.В. Епифанова