АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14797/2020

20 августа 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», ИНН 

<

***>, г. Миасс, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности, 

 

установил:

открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее – заявитель, ОАО «МиассЭлектроАппарат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – ответчик, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 по делу № 066/04/19.7.2-333/2020 по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.04.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 18). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель УФАС по Свердловской области требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.13-15).

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.09.2019 в УФАС по Свердловской области поступило донесение (исх. №1077/3041 от 20.09.2018), согласно которому «… на ОАО «МиассЭлектроАппарат» (456306, Россия, 

<

...>. Генеральный директор ФИО5) в ходе проведения периодических испытаний устройства вращающегося контактного типа ВКУ-596 (далее – изделие ВКУ-596), для передачи электрической энергии с неподвижной части изделия на вращающуюся и с вращающейся на неподвижную в изделиях 5Н64, 91Н6, 1РЛ135, 1РЛ140, 9С15М, 9С18, 64Н6, 9С18М, 9С112 зав. №2091805007 от партии, изготовленной в мае 2018 года, произошел отказ (не соответствие требованиям ТУ16.526.430-77, п. 1.2.1 таблица №1, испытания на ресурс), в связи с чем, приемка и отгрузка изделия ВКУ-596 приостановлена (подпункт «в» пункта 5.6 ГОСТ РФ 15.307-2012). Работы производились в рамках договора между ОАО «МиассЭлектроАппарат» г. Миасс и АО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, №44/17-17 от 14.02.2017 в интересах МО РФ в рамках государственного контракта №1620187310951412245005029 от 11.10.2016».

07.03.2019 в целях выяснения обстоятельств произошедшего отказа УФАС  по Свердловской области потребовало в срок до 04.04.2019 представить сведения и документы, в частности, у ОАО «МиассЭлектроАппарат» истребованы сведения о должностных лицах, которые допустили нарушения обязательных требований (с указанием паспортных данных этих должностных лиц и приложением копий приказов об их назначении/переводе и должностных инструкций) (пункт 6 требования).  

В ответе на пункт 6 требования антимонопольного органа ОАО «МиассЭлектроАппарат» представило информацию, согласно которой должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение норм и требований обязательных технических государственных стандартов, является заместитель директора по качеству ФИО6 

В ходе проверки представленных сведений УФАС по Свердловской области установлено, что ФИО6 в трудовых отношениях с ОАО «МиассЭлектроАппарат» состоит с 01 августа 2018 года в должности помощника генерального директора, а в должности заместителя генерального директора по качеству состоит только с 01 декабря 2018 года.

В связи с чем, административным органом установлено, что на момент предъявления изделия ВКУ-596 за №2091805007 на приемосдаточные испытания, ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ОАО «МиассЭлектроАппарат». 

Таким образом, УФАС по Свердловской области выявлено представление ОАО «МиассЭлектроАппарат» заведомо недостоверной информации. 

По факту допущенного нарушения, 24.12.2019 УФАС по Свердловской области в отношении ОАО «МиассЭлектроАппарат» составлен протокол  об административном правонарушении по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №066/04/17.7.2-333/2020, постановлением от 21.02.2020   заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-9).

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 21.02.2020 и получено заявителем 13.04.2020, заявление ОАО «МиассЭлектроАппарат» в арбитражный суд подано 22.04.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть в установленный АПК РФ срок.

 

В соответствии со статьями 28.3, 23.66 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.2 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами контрольных органов в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Свердловской области ФИО7, постановление по делу о назначении административного наказания от 21.02.2020 вынесено заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО8, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 составлен в отсутствие представителя ОАО «МиассЭлектроАппарат», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления.

 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «МиассЭлектроАппарат» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не принимается. 

Согласно материалам дела, о необходимости явки на составление протокола, назначенному на 24.12.2019, обществу сообщено в извещении исх.№ 27008 от 06.12.2019, которое вручено представителю ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2019.

Названной доверенностью предусмотрено право «…представлять интересы ОАО «МиассЭлектроАппарат» в делах по рассмотрению административных правонарушений; представлять любые документы, давать пояснения, получать в соответствующих органах власти решения, постановления, определения, справки, исполнительные листы и иные документы, предназначенные для доверителя…».

Доверенность подписана генеральным директором общества ФИО5, подпись скреплена печатью.

Таким образом, ФИО2 наделена полномочиями, в том числе, на получение от имени ОАО «МиассЭлектроАппарат» соответствующих документов в рамках административных дел. 

Факт того, что указанной доверенностью не предусмотрено право представителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае не имеет значения, поскольку ФИО2 не участвовала при составлении протокола, а право на получение документов, в том числе извещений на совершение определенных процессуальных действий, не является специальным.    

Таким образом, требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ОАО «МиассЭлектроАппарат» правонарушения.

 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 19.02.2020 (оглашена резолютивная часть постановления) в присутствии представителя ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2019.

Копия постановления также направлена почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.03.2020 исх.№ 6285 и списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2020, которое получено обществом 11.04.2020.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения УФАС по Свердловской области порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.

В силу статьи 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе») должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «МиассЭлектроАппарат» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а именно, лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

 

Как следует из материалов дела, извещением от 03.07.2018 №6 предъявлено изделие ВКУ-596 за №2091805007 на приемосдаточные испытания, по контракту на периодические испытания. Указанное изделие проверено и принято ОТК, полностью соответствует требованиям действующей ТУ 16-526.430-77, подтверждено предыдущими периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи представительству заказчика. Заключение представительства заказчика: изделие ВКУ-596 соответствует ТУ 16-526.430-77, считать принятым и подлежащем периодическим испытаниям. 

Согласно акту (отчету) от 17.12.2018 №57-18 о результатах периодических испытаний изделий ВКУ-596 зав. №2091805007, результаты испытаний отрицательные – величина переходного сопротивления цепи №68 не соответствует требованиям ТУ 16-526.430-77 по пункту 1.2.1 (не более 1.5 Ом). Согласно представленному акту, начало испытаний – 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 отчета и проделанной работе по дополнению №2 к Программе №37-18 от 24.09.2018, комиссией установлено, что увеличение переходного сопротивления цепи №68 на изделии ВКУ-596 зав. № 2091805007, при проведении испытаний на ресурс произошло вследствие дефекта паяного соединения провода к кольцу ЕЖАИ 685151.004, классифицируемого по ГОСТ 24715-81 как непропай (холодная пайка). Комиссия пришла к выводу, что основной причиной возникновения дефекта является невнимательность работника при выполнении операции №10 пайка, тех. Процесса №514494765.02288.00158, во время предшествующее отключению электроэнергии. Сопутствующей причиной возникновения дефекта комиссия считает несанкционированные действия мастера по обеспечению участка.   

В мотивированном требовании от 07.03.2019 УФАС по Свердловской области истребовало у общества сведения о должностных лицах, которые допустили нарушения обязательных требований  (с указанием паспортных данных этих должностных лиц и приложением копий приказов об их назначении/переводе и должностных инструкций).  

В ответе на мотивированное требование, ОАО «МиассЭлектроАппарат» представило информацию,  согласно которой должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение норм и требований обязательных технических государственных стандартов, является заместитель директора по качеству ФИО6 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изделие ВКУ-596 предъявлено к испытанию 03.07.2018, начало испытаний – 05.07.2018. Вместе с тем, ФИО6 в трудовых отношениях с ОАО «МиассЭлектроАппарат» состоит с 01 августа 2018 года в должности помощника генерального директора, а в должности заместителя генерального директора по качеству состоит только с 01 декабря 2018 года.

Таким образом, на момент проведения приёмосдаточных испытаний ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ОАО «МиассЭлектроАппарат».

Соответственно, административным органом правомерно установлено, что ОАО «МиассЭлектроАппарат» представлены заведомо недостоверные сведения относительно должностного лица, которое несет ответственность за нарушение норм и требований обязательных технических государственных стандартов.  

 

Доводы заявителя относительно прокурорской проверки факта отгрузки изделия ВКУ-596 12.12.2018, судом не принимается, поскольку в рамках данной проверки проверялся факт возобновления отгрузки изделия ВКУ-596 после ее приостановления, что не являлось предметом рассмотрения в рамках спорного административного дела.

 

Довод заявителя о затруднении в понимании изложенного в пункте 6, судом не принимается, поскольку изложенная формулировка не содержит в себе иного понимания.

 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «МиассЭлектроАппарат» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. 

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Челябинской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом,  оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ОАО «МиассЭлектроАппарат» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

В обоснование довода о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ заявителем представлены доказательства того, что настоящее время у общества тяжелое финансовое положение 

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, совершение правонарушения впервые, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества  «МиассЭлектроАппарат» удовлетворить в части.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области от 21.02.2020 по делу №066/04/19.7.2-333/2020 о привлечении открытого акционерного общества  «МиассЭлектроАппарат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                       подпись                                                 И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.