АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5700/2023

15 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Любимый город»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее по тексту – ответчик) о сохранении нежилого здания площадью 2262,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:080301:400, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

Определением Абаканского городского суда от 06.06.2023 иск принят к производству, делу присвоен №2-3712/2023.

Определением Абаканского городского суда от 06.07.2023 дело №2-3712/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 10.08.2023 дело принято к производству суда, делу присвоен №А74-5700/2023.

Протокольным определением от 25.12.2023 принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 2262,8 кв.м. с кадастровым номером19:01:080301:400, наименование здания: производственно-складское, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО1.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов строительной, санитарно-эпидемиологической, пожарной экспертиз поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика, ознакомившись с результатами экспертиз, проведенных по делу, возражений не заявил.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истцу на праве собственности с 01.06.2022 принадлежит объект недвижимого имущества – зерносклад №1, 1964 года постройки, площадь 2043,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:080301:400, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:01:080301:869, площадью 7059 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Склады (код 6.9), за исключением нефтехранилищ и нефтеналивных станций, газовых хранилищ и обслуживающих их газоконденсатных и газоперекачивающих станций. Данный участок с 01.06.2022 принадлежит ФИО1 на праве собственности. В выписке из ЕГРН на земельный участок указано на нахождение на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 19:01:080301:400.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке ФИО1 без получения разрешительной документации проведены работы по реконструкции указанного  объекта недвижимости, в результате чего площадь застройки увеличена.

Кадастровым инженером ФИО4 11.04.2023 подготовлен технический план здания.

В характеристиках объекта недвижимости указано, что объект имеет площадь 2262,8 кв.м., в результате реконструкции изменились контур, площадь. Материал наружных стен, уточнено местоположение здания.

Истец 16.05.2023 обратился в администрацию г. Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация в своем ответе от 19.05.2023 исх.№3275 отказала в выдаче разрешения.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный объект недвижимости, находится в собственности истца с видом разрешенного использования – склады. Таким образом, объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указанное также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, поскольку реконструкция на момент обращения завершена администрация в своем ответе в выдаче разрешения отказала.

Для подтверждения соответствия здания строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что произведённые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца проведена строительная экспертиза.

Пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы проведены истцом самостоятельно во внесудебном порядке, представлены в дело – экспертное заключение ФИО5 (ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора) от 27.06.2023, в соответствии с которым исследованный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам: СанПиН 2.1.3684-21, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение ООО «Алгоритм безопасности» от 15.11.2023,  в соответствии с которым производственное здание по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р» определением от 04.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления факта соответствия объекта строительным нормам и правилам, проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Для дачи заключения перед экспертным учреждением поставлены вопросы:

- Соответствует ли реконструированный объект – производственно-складское нежилое здание, кадастровый номер 19:01:080301:400, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и определить существенность данного несоответствия для сохранения здания.

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объекта – производственно-складское нежилое здание, кадастровый номер 19:01:080301:400, расположенное по адресу: 

<

...>? 

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 14.02.2025 №594/6-3-24, в соответствии с которым исследованный объект – производственно-складское нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

К экспертным заключениям представлены соответствующие документы в отношении исследований. С указанными экспертными заключениями ознакомился представитель администрации, который с учетом поступивших документов не выразил возражений в исследовательской части. Все вопросы ответчика, возникающие в ходе рассмотрения дела по заключениям, получили свои ответы. В судебном заседании представитель истца поддержал выводы экспертов и исковые требования. Представитель ответчика не возразил по иску.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта в материалы дела получены экспертные заключения на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Экспертные заключения являются ясными и полными, их выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в результатах проведённых экспертных исследований, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях. Заключения экспертов являются допустимым и относимым доказательством.

Технические заключения и другие документы позволяют сделать вывод о том, что объект самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд общей юрисдикции в сумме 49 200 рублей на основании чека-ордера от 30.05.2023 (15:58:26) операция 24, а также расходы истца на проведение экспертиз, по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 200 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – производственно-складское нежилое здание, площадью 2262,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:080301:400, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 43 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 30.05.2023 (15:58:26) операция 24.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач