ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4434/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от иностранного лица – Osauhing Alfafort представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2023 года по делу № А52-4434/2022,

установил:

иностанное лицо – Osauhing Alfafort (адрес: 10147, Эстонская республика, город Таллинн, Харьюский уезд, улица Гонсиори, дом 29, регистрационный номер ЕЕ100589887; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС ПЛЮС» (адрес: 180019, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                        1 209,60 евро убытков за утраченный груз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фанпром» (далее – ООО «Фанпром»).

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не мог доставить груз в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. В связи с введением пятого пакета санкций Европейского союза  против Российской Федерации образовались огромные очереди на таможенные посты на выезд из Российской Федерации в страны Европейского союза. Транспортные средства перевозчика до 12.04.2022 простояли в такой очереди. Поскольку изменения статьи 3L Регламента Совета Европейского союза  № 833/2014 об ограничительных мерах  внесены Регламентом Европейского союза  от 08.04.2022 № 2022/576, вступили в силу 09.04.2022, перевозчик не смог доставить груз Компании. Данный запрет является для Общества непредотвратимым обстоятельством, обстоятельством непреодолимой силы, которое ему не позволило продолжить перевозку и доставить груз. Меры, принятые Компанией к получению груза, носят формальный характер. Согласно сведениям справочных систем (2 ГИС) по указанному адресу переадресации находится более 10 различных организаций. Упоминания об организации Компании по указанному им же адресу не имеется. По адресу переадресации: поселок Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 10, расположен комплекс строений с разными литерами, а не одно здание. Компания не указала точный адрес с указанием литеры строения, контактное лицо в месте переадресации груза, номера телефонов этого лица, наименование организации, склада, куда следует сдать груз.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. 

В связи с этим дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 05.04.2022 № 648  Общество (перевозчик) 07.04.2022 приняло для перевозки груз: топливные брикеты, 21 паллет, по счету-фактуре от 05.04.2022 № 648, стоимостью 1209,60 евро. Отправитель груза – ООО «Фанпром», получатель груза - Компания.

В соответствии с условиями поставки товара по контракту от 25.05.2021 № 247-25/05/2021, заключенному Компанией и ООО «Фанпром», собственником груза с момента принятия груза перевозчиком, стал истец. Указанный в счете-фактуре от 05.04.2022 № 648  груз оплачен Компанией в полном объеме 18.03.2022 (выписка со счета от 18.03.2022 № 91).

Общество не доставило груз Компании, ссылаясь на введенные ограничения по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза. 

Компания 13.05.2022 направила  Обществу распоряжение о переадресации груза в целях исполнения заказа и доставки груза до заказчика (истца) на территории Российской Федерации: поселок Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 10, склад. 

Однако груз по указанному адресу не доставлен до настоящего времени  и находится у перевозчика.

Компания 24.06.2022 направила Обществу досудебную претензию с требованием о возмещении уплаченной стоимости утраченного по вине ответчика  груза.

В ответ на претензию Общество сообщило, что требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку груз  до заказчика не доставлен ответчиком, у истца возникли убытки в виде оплаченной им стоимости груза.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, которые привели к возникновению убытков,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956, далее – КДПГ) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

В соответствии со статьями 17 – 20 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Имела место просрочка, если груз не доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

В силу статьи 27 КДПГ правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пунктам 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик в силу статьи 796 ГК РФ несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404                ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, груз считается утраченным, если он не доставлен в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком, а значит, ответчик обязан выплатить стоимость утраченного груза в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог исполнить обязательства по доставке (возврату) груза ввиду введенных ограничений по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза, а также ввиду того, что истцом представлены неполные сведения о месте переадресации груза, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для признания невозможности  исполнить ответчиком обязательств перед истцом в связи с возникновением непреодолимой силы в данном случае  не  имеется.

Суд установил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  Компания 13.05.2022 направила Обществу распоряжение о переадресации груза в целях исполнения заказа и доставки груза до заказчика (истца) на территории Российской Федерации: поселок Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 10, склад. 

Факт получения распоряжения и извещения об изменении адреса доставки ответчик не оспаривает, как и право истца на такое распоряжение. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами  КДПГ перевозчик имел право переадресовать перевозку груза другому перевозчику, тем самым исполнить условия договора и доставить груз до получателя. При этом договором перевозки не запрещено перепоручать перевозку груза третьим лицам (иным перевозчикам).

В силу статьи 12 КДПГ отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика перерыва перевозки, изменения места, предусмотренного для сдачи груза, или сдачу груза не тому получателю, который указан в накладной; отправитель теряет это право с того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или когда последний осуществляет свои права, предусмотренные в пункте 1 статьи 13 КДПГ, с этого момента транспортер должен руководствоваться указаниями получателя груза; однако право распоряжения грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, если в накладной сделано отправителем такого рода указание (имеется отметка в CMR об условиях поставки товара); если, осуществляя свое право распоряжения грузом, получатель дает приказ сдать груз другому лицу, последнее не вправе назначить других получателей; если перевозчик не может выполнять полученные им инструкции по причине указанных в пункте 5 b) положений, перевозчик должен немедленно сообщить об этом лицу, которым инструкции были даны; перевозчик, не выполнивший инструкций, которые были даны в условиях, указанных в настоящей статье, или подчинившийся таким инструкциям, не потребовав представления ему первого экземпляра накладной, несет ответственность перед правомочным по договору лицом за нанесенный таким образом ущерб.

Суд первой инстанции установил, что в рамках перевозки в CMR от 05.04.2022 № 648, и в приложении от 15.03.2022 № 11 к контракту от 25.05.2021 № 247-25/05/2021 указаны условия поставки FCA Инкотермс 2010, то есть FCA Урень. С момента передачи отправителем груза перевозчику право распоряжения грузом перешло к получателю груза. Он для перевозчика становиться «главным» по вопросу распоряжения грузом. Условия поставки FCA Инкотермс 2010 расшифровываются как «Free Саггier» и переводится, как «Франко перевозчик», указания названия места рядом с условием поставки означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Базис поставки FCA Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанности по погрузке товара на транспорт в месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. Условия поставки FCA Инкотермс не указывают цену за товар и способ оплаты, не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора. Цена и переход права собственности должны быть определены в условиях договора купли-продажи. Торговый термин FCA указывает, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и таможенного оформления действия, когда и где продавец передает товар покупателю, а также какие расходы несет каждая из сторон. Термин «Франко перевозчик» (Free Carrier) означает, поставку продавцом товара, выпущенного в режиме экспорта, когда он передаст его перевозчику, которого указал покупатель, в указанном месте. Основной особенностью и принципом данного способа поставки является тот факт, что покупатель в большей степени отвечает за транспортировку груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта от 25.05.2021 № 247-25/05/2021 и приложениями к нему получатель груза – Компания по CMR от 05.04.2022 № 648 после передачи груза перевозчику стала его собственником, то есть получила право распоряжения груза во время перевозки, а значит, в соответствии с положениями КДПГ имела право давать перевозчику распоряжения по переадресации (изменению) места разгрузки груза. Поэтому после получения указаний от Компании перевозчик– Общество обязано выполнить указания получателя груза и доставить груз до нового места его разгрузки или сообщить получателю, что перевозчик не может выполнять полученные им инструкции по причине указанных в пункте 5 b) статьи 12 КДПГ.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку  истец как заказчик, который заинтересован в получении груза,  с учетом  возникших  обстоятельств мирового значения изменил место доставки груза,  определив его на территории Российской Федерации, известил об этом  ответчика как перевозчика, и возражений от  него не получил, все последующие ссылки ответчика на невозможность исполнения заказа до настоящего времени в связи с возникновением  непреодолимой силы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии у него оснований для одностороннего отказа от обязательства. 

Относительно довода подателя жалобы о том, что доставка груза была невозможна в виду неточного указания адреса, нахождения по указанному истцом адресу переадресации нескольких юридических лиц, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя  истца в судебном заседании апелляционной инстанции, с момента получения ответчиком  распоряжения Компании о переадресации доставки груза никаких вопросов у перевозчика относительно  уточнения адреса не возникло, запросов истцу не поступало ни по телефонам, ни по электронной (или обычной) почте.

Сведений о том, что ответчик доставил  груз по месту назначения и у него на месте  возникли трудности по разгрузке машины и сдачи груза, в деле не имеется. О совершении данных действий  ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно указал, что  Общество даже не приняло попытки доставить груз по указанному адресу или уточнить адрес доставки.

Поскольку Общество нарушило обязательства по доставке груза и положения КДПГ, в соответствии со статьей 20 КДПГ груз в настоящее время считается утраченным (потерянным) в связи с истечением шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком, намерений доставить груз  истцу ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания имеет право требовать от перевозчика возмещения убытков в виде  уплаченной им стоимости утраченного груза в размере, установленном счетом-фактурой от 05.04.2022 № 648.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2023  года по делу № А52-4434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.А. Колтакова