Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7330/2019

г. Благовещенск

14 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

11

»

ноября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280422200073, ИНН 

<

***>)

к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Ховалыг А.С.,

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.11.2018 №277, сл. уд., от третьего лица – ФИО2 по дов. от 25.04.2019 №07-19/561, сл. уд., 

в судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв до 11.11.2019,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) по начислению страховых взносов в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, незаконными; об обязании ответчика исключить незаконно исчисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 47 869,12 рублей за 2017 год и 52 499,49 рублей за 2018 год, из расчетов; об обязании ответчика вернуть незаконно списанную сумму 100 795,95 рублей. Кроме того, заявитель просил   взыскать с Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-п, в силу которого обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов. В связи с этим, по мнению заявителя, за 2017-2018 годы с предпринимателя излишне взысканы оспариваемые суммы.

Инспекция в отзыве указала, что применительно к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-п не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения. В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий пенсионный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величина дохода исчисляется как сумма фактически полученного дохода за расчетный период без учета расходов. 

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, Управление) в письменном отзыве поддержало позицию Инспекции, указало на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предприниматель письменно пояснил, что требования об обязании ответчика совершить указанные в заявлении действия, являются способом восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал изложенную в отзывах позицию.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее. 

ИП ФИО1, согласно статье 419 Налогового кодекса РФ является плательщиком страховых взносов, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Предпринимателем произведена оплата страховых взносов в виде фиксированного платежа 01.02.2017 в размере 23 400,00 рублей за расчетный период 2017 г. и 10.01.2019 в размере 26 545,00 рублей за расчетный период 2018 г.

Заявителем 12.03.2018 и 27.03.2019 в Инспекцию представлены налоговые декларации по УСН за 2017 год с исчисленной суммой к уплате 50 869,00 рублей и за 2018 год с исчисленной суммой к уплате 55 499,00 рублей. 

Согласно указанным декларациям сумма дохода ИП ФИО1 за 2017 год составила 5 086 912,00 рублей, за 2018 год - 5 549 949,00 рублей. Расходы составили: за 2017 год – 4 833 655,00 рублей, за 2018 год – 5 497 336,00 рублей.

Согласно произведенному Инспекцией расчету, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1 %) за 2017 год составила 47 869,12 рублей (5086912,00 рублей - 300 000 рублей х 1 %); за 2018 год - 52 499,49 рублей (5 549 949,00 рублей - 300 000 рублей х 1 %).

Инспекцией по факту установленной недоимки по страховым взносам за 2017 и 2018 годы ИП ФИО1 выставлены требования №№ 28926, 197731 о необходимости в срок до 10.08.2018 и до 29.07.2019 соответственно оплатить образовавшуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 - 2018 годы. 

Налогоплательщиком, выставленная в требовании № 197731 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 47 869,12 рублей, оплачена в полном объеме, в том числе: 14.08.2018 в размере 1 977,89 рублей, 15.08.2018 в размере 6 500,00 рублей, 21.08.2018 в размере 39 391,23 рублей. 20.09.2018 произведена оплата пени в размере 335,48 рублей, сложившаяся в результате несвоевременной оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год.

Поскольку предпринимателем сумма недоимки по страховым взносам по требованию № 28926 самостоятельно не была оплачена, Инспекцией 12.08.2019 приняты следующие решения:

- № 3943 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банке, а также электронных денежных средств»,

- № 6026 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»,

- № 6028 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»,

- № 6029 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

12.08.2019 Инспекцией сформированы поручения №№ 6341, 6342 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 52 591,36 рублей, которые были направлены по телекоммуникационным каналам связи в АО «Российский сельскохозяйственный банк» для исполнения.

Списание с расчетного счета налогоплательщика вышеуказанной суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размера произведено банком в период с 20.08.2019 по 02.09.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем 08.08.2019 в Управление подана жалоба на действия должностных лиц Инспекции по незаконному исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Управления от 27.09.2019 №15-07/1/263 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с начислением страховых взносов в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В 2017, 2018 г.г. ИП ФИО1  применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ИП ФИО1 является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000  рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению заявителя, размер страховых взносов должен определяться от дохода уменьшенного на размер произведенных расходов, а, по мнению налогового органа основания для уменьшения дохода на произведенные расходы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017, 2018 г.г., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Следовательно, согласно статье 430 НК РФ размер страховых взносов в рассматриваемом случае должен определяться в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по начислению страховых взносов в размере 1% процента с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-8235/2018.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, судом не принимается во внимание, поскольку Верховный Суд РФ в данном судебном акте указал, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов. Письмо в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного оспариваемые действия Инспекции по начислению страховых взносов в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов не соответствуют закону, и нарушают права заявителя, в соответствии со статьей 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд счел необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения из расчетов незаконно исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 47869,12 рублей за 2017 год и 52 499,49 рублей за 2018 год, а также обязать ответчика произвести возврат незаконно списанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 100 795,95 рублей. 

Заявителем по чеку-ордеру от 16.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме № 121 от 05.12.2007. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 131 от 19.09.2019, который заключен между предпринимателем (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). 

Согласно указанному договору Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги оказываемые Исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов по делу, касающемуся признанию незаконными действий Инспекции по начислению страховых взносов в размере 1% с доходов предпринимателя, превышающих 300 000 руб., без учета произведенных расходов.   

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №75 от 21.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены заявление от 30.09.2019 на 4 стр., ходатайство от 24.10.2019 на 1 стр., сопроводительное письмо от 24.10.2019 на 1 стр. При этом, в судебных заседаниях 06.11.2019, 11.11.2019 представитель заявителя участия не принимал.

Учитывая изложенное, а также возражения Управления, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, наличие доступной и единообразной судебное практики по спорному вопросу, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по начислению страховых взносов в размере 1 % с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем исключения из расчетов незаконно исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 47 869,12 рублей за 2017 год и 52 499,49 рублей за 2018 год, а также произвести возврат незаконно списанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 100 795 рублей 95 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280422200073, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      В.И. Котляревский