АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17075/2023

10 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕРА-Д" (188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г ВСЕВОЛОЖСК, Ш ДОРОГА ЖИЗНИ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" (295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 41, ПОМЕЩ. 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" (далее – истец, ООО "Конвера-Д") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" (далее – ответчик, ООО "СТГ-Юг"), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за выполненные работы в размере 110 000,00 руб.,

- проценты за период в размере 15 511,24 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 766,00 руб. по  платежному поручению №524 от 20.06.2023.

Определением от 01.08.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2023.

Определением от 28.11.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 06.02.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 05.02.2024 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 13.02.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2024.

19.03.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 110 000,00 руб.,

- проценты за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 6 552,74 руб.

Протокольным определением от 19.03.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований и объявил в судебном заседании перерыв до 02.04.2024.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ООО «Конвера-Д» (подрядчик) был выполнен комплекс работ по установке и демонтажу опор СОД-Г по заданию ООО «СТГ-Юг» (заказчик), что не опровергается сторонами.

Всего работ было выполнено на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.03.2022.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата выполненных работ частично в размере 50 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2022 исх. №38 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Тем не менее, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что договор  в письменной форме между сторонами не заключался.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, учитывая наличие в представленном суду УПД от 22.03.2022 конкретизированного перечня выполненных работ, сведений об их количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления оплаты, то сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядные, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом выполнен комплекс работ по установке и демонтажу опор СОД-Г на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается соответствующим УПД от 22.03.2022.

Принимая во внимания положения статьи 711 ГК РФ, оплата выполненных работ должна была быть произведена в полном объеме 23.03.2022.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично лишь 03.11.2022 в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 110 000,00 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно отзыву ответчика, последний против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что при расчете процентов необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно необходимости применения истцом при расчете процентов моратория, установленного вышеуказанным постановлением. При этом  суд отмечает, что истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, выполнив расчет с учетом названных положений.

Относительно требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

К размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом комплекса работ по установке и демонтажу опор СОД-Г услуг, в то время как ответчик обязательства по оплате работ в срок и в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Конвера-Д» в части выполненных и неоплаченных работ в сумме 110 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 6 552,74 руб.

Признавая заявленные требования в части процентов подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, договор между сторонами в письменной форме не заключался, следовательно условия о письменной соглашении о неустойке не соблюдено (ч. 4 ст. 395 ГК РФ), что предусматривает возможность применения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, расчет признан судом выполненным арифметически и методологически верным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в размере 6 552,74 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 766,00 руб. по  платежному поручению №524 от 20.06.2023.

При этом согласно первоначальным исковым требованиям в размере 125 511,24 руб., государственная пошлина приходится в размере 4 765,00 руб.

Таким образом, истцом произведена переплата в размере 1,00 руб.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 116 552,74 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет                        4 497,00 руб.

Таким образом, с  учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 4 497,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а 269,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 110 000,00 руб., проценты в размере 6 552,74  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 497,00 руб.

3.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            М.Е. Можарова