АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А48-7198/2019

г. Калуга

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постанволения объявлена 09.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Звягольской Е.С.  

 ФИО1, 

при участии в заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО2 – паспорт гражданина  М.Ю.: РФ;  

 ФИО3 – представитель по   доверенности от 30.06.2023;  

от конкурсного управляющего ООО ФИО4 – представитель по  «Виннер» ФИО5: доверенности от 08.107.2024 № 11;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А48-7198/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Виннер» (далее - ООО «Виннер», должник) признано  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным  управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО2, являющийся  членом Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

15.06.2023 по требованию конкурсного кредитора АО «Экспобанк» конкурсным  управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО «Виннер» с  вопросом повестки дня: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  

отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Виннер».  

На основании решения собрания кредиторов АО «Экспобанк» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Виннер» в связи с отсутствием договора дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО2 в свою очередь  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Виннер» от 15.06.2023 по  вопросу повестки дня: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного  управляющего ООО «Виннер», полагая, что действия кредитора АО «Экспобанк» по  попытке инициировать процесс отстранения конкурсного управляющего ФИО2 являются злоупотреблением правом с целью оказания на него давления и  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, лояльного банку.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 рассмотрение  вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023 и  ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО2  от исполнения обязанностей от 06.07.2023 объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 (судья Карлова  И.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023  отказано. Заявление АО «Экспобанк» удовлетворено. Суд отстранил ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Виннер».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение  Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от  17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 в части удовлетворения ходатайства АО «Экспобанк» и отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

ФИО2 указывает на то, что на дату судебного заседания о его отстранении  у него был действующий полис дополнительного страхования гражданской  ответственности на сумму 14 747 600 руб. от ООО «Британский страховой дом» с  ретроактивным периодом с 16.06.2023. Вместе с тем по причине болезни он не смог  представить полис в суд. Суду об этом было сообщено, заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания. Однако, отказ суда в удовлетворении ходатайства об  отложении лишил ФИО2 возможности представить доказательства по делу.  Заявитель указывает на принятые им меры к заключению дополнительного страхового  полиса. Отмечает, что заключение договора страхования с обществом взаимного  страхования было вынужденной мерой для арбитражного управляющего ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО5 в отзыве на  кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Виннер»  ФИО5 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы, пояснений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции  находит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской  области от 17.11.2022 по делу № А48-7198/2019 (2) в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Виннер» включены требования АО «Экспобанк» в сумме 656 304  950,61 руб. в составе основной задолженности.  

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов указанное определение не  было отменено и не было изменено, требования Банка из реестра кредиторов не  исключены, в связи с чем, АО «Экспобанк» являлось кредитором должника с  соответствующим количеством голосов, пропорциональных его требованиям,  включенным в реестр.  

15.06.2023 по требованию конкурсного кредитора АО «Экспобанк» конкурсным  управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО «Виннер» с  вопросом повестки дня: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Виннер»».  

На собрании кредиторов 15.06.2023 присутствовали представитель конкурсного  кредитора АО «Экспобанк» и уполномоченного органа, обладающих 100% голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований. Решения  по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов (94,93% от числа  присутствующих и общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа, включенных в реестр).  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании  кредиторов (94,93%) по вопросу повестки дня было принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Виннер».  

Относительно включения в повестку дня поставленного уполномоченным органом  дополнительного вопроса «Снять с повестки дня вопрос № 1 «Об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Виннер», в связи с тем, что уполномоченным органом уже направлена жалоба в  арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Виннер» большинством  голосов (94,93%) принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.  

На основании решения собрания кредиторов АО «Экспобанк» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении арбитражного  

управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Виннер».  

Не согласившись с решением собрания кредиторов, ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании решения недействительным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в указанной части,  согласился с выводами суда области, поскольку решение было принято в пределах  компетенции собрания кредиторов при наличии необходимого кворума.  

 Кассационная жалоба доводов в части отказа в признании недействительным  решения собрания кредиторов не содержит.  

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, суды исходили из того, что собранием кредиторов было  принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего по  основанию незаконности бездействия управляющего по причине отсутствия надлежащего  страхования ответственности – бездействия по заключению договора дополнительного  страхования ответственности.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» разъяснено, что ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего на основании решения собрания кредиторов является лишь поводом для  рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле  о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными  нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая  соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает,  является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В  случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного  управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом  имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при  этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об  отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет  конкурсного управляющего. Как разъяснено в пункте 10 названного информационного  письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство кредиторов об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.  

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного  управляющего не связан решением собрания кредитора о его отстранении и такое  решение не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, принятие  собранием кредиторов такого решения само по себе не может свидетельствовать о  нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве,  а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов  

(комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виннер» конкурсный  кредитор и уполномоченный орган указали на отсутствие надлежащего дополнительного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями  настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

Это императивная норма закона, предусматривающая заключение договора со  страховой организацией или аккредитованной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих.  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на  конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения  арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности  в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта),  минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.  Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является  основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на  предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на  случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве.  

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности  определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено  тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам  должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у  должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается,  что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем  размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе  реализации своих функций.  

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры  конкурсного производства) составила 723 730 000 руб.  

Таким образом, поскольку активы должника превышают установленный законом  критерий, у арбитражного управляющего возникает обязанность по заключению договора  дополнительного страхования с размером страховой суммы не менее 14 474 600 руб. (6  000 000+2% (723 730 000-300 000 000)).  

Между тем, из материалов дела следует, что последний действовавший договор  дополнительного страхования ответственности, заключенный ФИО2 со  

страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, прекратил свое действие 15.06.2023 (договор № Arbitr-4100837774-5121 от  10.01.2023 с АО «Д2 Страхование» на период с 16.01.2023 по 15.06.2023).  

Возражая против доводов кредитора и уполномоченного органа, ФИО2  указывал на то, что в настоящее время у него имеется действующий страховой полис  Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного  страхования «Содружество» (НКО ПОВС «Содружество») № ДСОАУ-168В/2023 от  25.06.2023 со страховой суммой 14 474 600 руб. со сроком страхования с 11.07.2023 по  14.12.2023 с включением ретроактивного периода с 15.06.2023 по 10.07.2023. По мнению  управляющего, заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом  взаимного страхования, а не страховой организацией не противоречит статьям 24.1, 20,  20.2 Закона о банкротстве, статье 968 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 29.11.2007   № 286-ФЗ «О взаимном страховании». Кроме того, арбитражный управляющий указывал  на то, что заключение договора с НКО ПОВС «Содружество» обусловлено также  наличием объективных обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора  со страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование  ответственности арбитражного управляющего и аккредитованными СРО, поскольку  указанные организации либо отказали в страховании дополнительной гражданской  ответственности арбитражного управляющего ФИО2, либо выставили счета на  оплату страховой премии, несоразмерной вознаграждению арбитражного управляющего.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о  том, что наличие у конкурсного управляющего ФИО2 действующего  страхового полиса, выданного НКО ПОВС «Содружество», не свидетельствует о  надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по заключению  договора дополнительного страхования своей ответственности.  

При этом суды учли, что как следует из отчетности НКО ПОВС «Содружество» за  2022 год, совокупные активы указанного общества составляют 3 380 196,80 руб.,  денежные средства 3 180 931,97 руб., а непокрытой убыток составляет 25 857 888,82  рублей. Таким образом, из финансовых показателей НКО ПОВС «Содружество»  усматривается, что капитал данного общества взаимного страхования не соответствует  размеру взятых на себя обязательств в виде дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (14 474 600 руб.).  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отказе страховых компаний в  заключении полиса дополнительного страхования, суды указали на то, отказы страховых  компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к  числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или  действий самого арбитражного управляющего, а потому негативные последствия этих  отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями,  снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через  получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве  ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления  полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N № 306- ЭС21-10251).  

Судами также учтено, что не исключены ситуации, когда отсутствие договора  дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его  заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными  факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного  имущественного интереса экономической обстановкой. С учетом данного обстоятельства  отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму,  

требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного  арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения  такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.  

Исходя из материалов дела, суды сделали вывод о том, что ФИО2 не  предпринял исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий  компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения. Так, из  представленных управляющий ответов следует, что ряд страховых организаций (ООО  «МСГ», ООО «Британский страховой дом») выразили готовность застраховать  ответственность конкурсного управляющего в пределах требуемой суммы. Между тем,  конкурсный управляющий сам отказался от своевременного заключения договора  страхования с указанными страховыми организациями, полагая завышенным тариф  страховой премии.  

Из ответов ряда страховых компаний, отказавших в заключении договора, следовала  возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных  необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и  платежеспособности (ООО «СК «Аскор», ООО «СК «ТИТ»). Таким образом, у  конкурсного управляющего имелась реальная возможность своевременно заключить  несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму в пределах  подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере  суммы, предложенной страховой организацией.  

По мнению судов, реальная возможность заключения договора страхования  ответственности арбитражного управляющего до вынесения обжалуемого судебного акта  подтверждается также тем, что впоследствии ФИО2 был заключен договор  страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Британский  Страховой Дом», на основании которого был выдан полис страхования № ДАУ  2978/700/2023 от 09.10.2023.  

Однако, на дату судебного заседания (10.10.2023) договор страхования  ответственности арбитражного управляющего, заключенный между ООО «Британский  Страховой Дом» и ФИО2, на основании которого был выдан полис  страхования № ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023, еще не вступил в силу и не мог быть  принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего надлежащее  страхование ответственности.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о признании доказанным факта ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим ООО «Виннер» ФИО2 возложенных на него Законом о  банкротстве обязанностей по страхованию дополнительной ответственности  арбитражного управляющего по субъективным причинам, находящим в зоне его  профессиональной ответственности.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или  ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  

своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а  также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права  или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные  конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в  случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи  с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.).  

Исходя из изложенного, принимая во внимание единогласное волеизъявление  кредиторов должника, направленное на отстранение конкурсного управляющего,  учитывая процессуальное поведение управляющего в рамках настоящего обособленного  спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виннер».  

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из обстоятельств  рассматриваемого спора, считает возможным согласиться с данным выводом судов.  

Отклоняя доводы кассатора об ущемлении его процессуальных прав судом области,  выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  и апелляционным судом, необоснованно отказавшим в приобщении дополнительных  доказательств при отсутствии возможности их предоставления в суд первой инстанции,  судебная коллегия исходит из следующего.  

Заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Виннер» по причине отсутствия надлежащего страхования ответственности поступило в  арбитражный суд 06.07.2023 и принято к производству 12.07.2023, определение по  результатам его рассмотрения принято судом 10.10.2023. Таким образом рассмотрение  заявления длилось на протяжении 3-х месяцев и у ФИО2 было достаточно  времени для предоставления суду полиса дополнительного страхования ответственности.  

Арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность направить копию  полиса страхования № ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023 в арбитражный суд  непосредственно 09.10.2023 с использованием системы «Мой арбитр», либо через своего  представителя, который принимал участие в судебном заседании 10.10.2023.  

Ссылка ФИО2 на то, что он находился на больничном не может быть  принята во внимание, поскольку это не препятствовало арбитражному управляющему  проводить собрания кредиторов и инвентаризацию в других процедурах, а также  участвовать лично в судебном заседании от 09.10.2023 по рассмотрению спора о  взыскании убытков в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-112934/2019).  

Следует отметить, что на дату судебного заседания - 10.10.2023 договор страхования  ответственности арбитражного управляющего, заключенный между ООО «Британский  

Страховой Дом» и ФИО2, на основании которого был выдан полис  страхования № ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023, еще не вступил в силу и не мог быть  принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего надлежащее  страхование ответственности, так как управляющим не была уплачена страховая премия.  Страховую премию в размере 1 151 164, 94 руб. ФИО2 оплатил 26.10.2023, то  есть уже после вынесения обжалуемого определения и после подачи настоящей  апелляционной жалобы.  

При этом, согласно пункту 6.10. Правил страхования ответственности арбитражных  управляющих, утвержденных приказом № 48-ОД от 27.10.2022 и размещенных на сайте  страховщика, Договор страхования вступает в силу с момента уплаты Страхователем  страховой премии. При неуплате страховой премии или ее уплате не в полном объеме  договор страхования не считается вступившим в силу, страховщик и страхователь не  несут по нему обязательств, что соответствует пункту 1 статьи 957 ГК РФ.  

Таким образом на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения  (10.10.2023) полис страхования № ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023 не подтверждал  выполнение ФИО2 обязанности по дополнительному страхованию  ответственности.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  арбитражного управляющего ФИО2, заявленные им в качестве возражений  относительно требований об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные  доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной  оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А487198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.С. Звягольская  

 ФИО1