АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11251/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИСК «СеверСтрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании прекращённым обременения в виде залога недвижимости.  

Заинтересованные лица: Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк), общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой», «Сургутинтерстрой», «Северстрой» (далее – общества «Запсибинтерстрой», «Сургутинтерстрой», «Северстрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО2, ФИО3 – представитель Банка по доверенности от 03.05.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ИСК «СеверСтрой» ФИО2 24.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании прекращённым обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Банка по договору о залоге от 11.07.2018 № 16/074/Северстрой-ЗИП-5/1 в части обеспечения исполнения обязательства общества  

«Сургутинтерстрой» по договору от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), о возложении на Банк обязанности погасить регистрационную запись о залоге имущественного права относительно помещения № 122, этаж № 1, общей площадью 72,9 кв. м, (далее – помещение № 122) вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1 (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 04.06.2024 и постановление апелляционного суда от 05.09.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 168, 173.1, 346, 353, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания прекращённым обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).  

ФИО2 считает, что предметом иска выступает договор о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтройЗИП-5/1, заключённый между должником и Банком в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества «Сургутинтерстрой» по договору об открытии кредитной линии от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой и общества «Запсибинтерстрой» по договору об открытии кредитной линий от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН. По условиям указанных кредитных договоров общество «Сургутинтерстрой» обязалось возвратить кредит 28.01.2019, общество «Запсибинтерстрой» - 01.11.2021. При этом суд не дал оценку тому, что общество «Сургутинтерстрой» не исполнило заёмные обязательства в установленный договором срок и вынес неправильное решение об отказе в прекращении договора залога имущественных прав от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтройЗИП-5/1.  

По мнению ФИО2, договор залога заключён после подписания должником и ФИО2 договора уступки права требования от 21.04.2017 № 23а/ст122, но суды не проверили добросовестность действий Банка. Фактически общество «ИСК «СеверСтрой» передало в залог Банку имущественное право, которое залогодателю уже не принадлежало. При этом договор о залоге имущественных прав от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 не содержит сведения о сроке, на который он заключён. Банк не оспорил договор уступки права требования от 21.04.2017 № 23а/ст122 по основаниям статьи 173.1 ГК РФ. Она является залогодателем по договору о залоге имущественных прав от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, но Банк в нарушение 367 ГК РФ не обратился к ней с требованием об обращении взыскания на налоговое имущество в годичный срок, что означает прекращение обременения в виде залога по договору от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 после 29.12.2020 и договору от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтройЗИП-5/1 после 01.11.2022.  

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурный управляющий ФИО4 возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания залога в пользу Банка прекращённым, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

По ходатайствам ФИО2 суд округа определениями от 09.12.2024, 09.01.2025 откладывал судебные заседания на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставления возможности заключить мировое соглашение между сторонами обособленного спора.  

В судебном заседании 03.02.2025 ФИО2 поддержала свои доводы и вновь заявила ходатайство об отложении судебного заседания на максимально возможный срок для заключения с Банком мирового соглашения.  

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства, указал на восстановление имущественных прав ФИО2 путём включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку обособленный спор разрешён вступившими в законную силу судебными актами и имеются сведения о том, что Банк не намерен принять меры, направленные на достижение мирового соглашения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  

«Северстрой» (застройщик) и обществом «ИСК «СеверСтрой» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить часть квартала, 13 этап строительства «Встроено-пристроенные помещения торгово-офисного назначения» на земельном участке площадью 13 796 кв. м с кадастровым номером 86:10:0000000:4524, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> далее – объект) в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику долевого строительства, который обязался принять объект и уплатить его стоимость в сумме 691 008 360 руб.  

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 20.08.2014 внесена регистрационная запись о заключении договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014.  

Объект введён в эксплуатацию 28.12.2016 (разрешение № 86-ru86310000-107-2016). 

Между обществом «ИСК «СеверСтрой» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры о залоге имущественных прав (требований):  

от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, предметом залога которого является принадлежащие залогодателю имущественные права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014, в том числе на торговое помещение № 122 (в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись 03.04.2017). Договор залога заключён в целях обеспечения исполнения обязательства обществом «Северстрой» по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ИН;  

от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтройЗИП-5/1, предметом залога которого является принадлежащие залогодателю имущественные права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014, в том числе на торговое помещение № 122 (в ЕГРН внесена регистрационная запись 10.08.2018). Договор залога заключён в целях обеспечения исполнения обязательств обществ «Запсибинтерстрой», «Сургутинтерстрой» по договорам об открытии кредитной линий от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН, от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой.  

По условиям договора залога от 11.07.2018 залогодатель гарантирует, что имущественные права, являющиеся предметов залога, никто не оспаривает и они не обременены залогом и иными правами третьих лиц (пункт 2.4); залог прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункту 6.1).  

Между должником (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключён договор от 31.10.2017 № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новый  

участник долевого строительства принял на себя в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении помещения № 122 (Корректировка XII этап строительства, встроенно- пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и обязался уплатить цену права в сумме 2 916 000 руб.  

Государственная регистрация договора уступки права требования от 31.10.2017 № 23а/ст122 не осуществлена.  

Во исполнение обязанности по оплате уступленного права ФИО2 перечислила обществу «ИСК «СеверСтрой» денежные средства в сумме 2 916 000 руб. платёжным поручением от 24.04.2017 № 5.  

Застройщик передал ФИО2 нежилое помещение № 122 по акту приёма- передачи от 28.12.2018, в котором указано на отсутствие притязаний третьих лиц.  

ФИО2 21.02.2020 обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на помещение № 122. Государственная регистрация прав приостановлена (уведомление от 05.03.2021) в связи с наличием обременения (залога) в пользу Банка и отсутствием согласия залогодержателя на заключение договора от 07.11.2017 № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1.  

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИСК «СеверСтрой».  

Определением арбитражного суда от 26.09.2020 в отношении общества «ИСК «СеверСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5  

Банк 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования:  

 в сумме 137 778 351 руб. по договору поручительства от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ПР1, заключённому в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ИН; по договору поручительства от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой-ПР/2, заключённому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой, как обеспеченных залогом по договорами ипотеки от 12.12.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗН-2/1, от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ЗН-З, от 11.07.2018 № 107-11-03/03-2012-3Н-8, от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой-ЗН-2, № 16/085/Сургутинтерстрой-ЗН-3, № 16/085/Сургутинтерстрой-3Н-8;  

в сумме 106 815 119 руб. как обеспеченных залогом по договорам ипотеки от 11.07.2018 № 107-11-03/03-2012-ЗН-2, № 107-11-03/03-2012-ЗН-З, № 107-11-03/03-2012-ЗН-8.  

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 общество «ИСК «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 по делу № 2-2063/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу «ИСК «СеверСтрой» о признании права собственности на рассматриваемый объект долевого строительства. При этом суды исходили из того, что ФИО2 не представила доказательства принятия разумных мер для выявления наличия обременений в отношении спорного помещения № 122, и не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имеется.  

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 2 916 000 руб., обоснованного неисполнением должником договора от 07.11.2017 № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 заявление Банка удовлетворено, выделено в отдельное производство заявление в части признания денежных требований обеспеченными залогом по договорам о залоге имущественных прав (требований) от 17.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-4, от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-4/1, № 16/074/СеверСтройЗИП-5/1, № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-6/1.  

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка: в сумме 137 778 351,75 руб., как обеспеченное залогом имущественных прав, в том числе по договорам о залоге от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтройЗИП-5/1 в отношении торгового помещения № 122; в сумме 106 815 119 руб., как обеспеченное залогом имущественных прав, в том числе по договору о залоге от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтройЗИП-5/1 и в отношении торгового помещения № 122.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении залога в пользу Банка в отношении помещения № 122.  

Признавая требование ФИО2 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 352 ГК РФ и исходили из того,  

что, приобретая требование в отношении спорного объекта недвижимости, ФИО2 не могла не знать о зарегистрированном обременении в пользу Банка «Зенит».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-19693 от 01.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на непринятие мер Банком по предъявлению требования к должнику об обращении взыскания на предмет залога до 29.01.2020 (срок исполнения обеспеченного залогом обязательства в рамках договора об открытии кредитной линии от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой приходится на 28.01.2019), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с июля 2014 года права на торговое помещение № 122 принадлежат дольщику – обществу «ИСК «СеверСтрой», и с марта 2017 года находятся в залоге Банка; сведения об обременениях земельного участка, на котором создаётся объект недвижимого имущества, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве, содержатся в ЕГРН и являются общедоступными; действительность прав залогодержателя подтверждена судами при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника; договор от 07.11.2017 № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1, в ЕГРН не зарегистрирован; решением городского суда от 27.05.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу «ИСК «СеверСтрой» о признании права собственности на помещение № 122; имущественные права ФИО2, нарушенные обществом «ИСК «СеверСтрой» получением денежных средств во исполнение договора уступки права требования, восстановлены путём включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 916 000 руб.  

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания прекращённым договора залога от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтройЗИП-5 и нарушений имущественных прав ФИО2  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Как следует из положений статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  

из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия – предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.  

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, не предусмотрено.  

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.  

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ к отношениям между залогодержателем и залогодателем – третьим лицом применяются положения статьи 367 данного Кодекса, пунктом 6 которой установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств  

сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2021 № 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела.  

Поскольку суды установили, что права на торговое помещение № 122 принадлежат обществу «ИСК «СеверСтрой», и находятся в залоге Банка с марта 2017 года; срок действия залога установлен и не истёк; сведения об обременениях земельного участка, на котором создаётся объект недвижимого имущества, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве, содержатся в ЕГРН и являются общедоступными; действительность прав залогодержателя проверена подтверждена вступившим в законную силу определением суда при рассмотрении заявления Банка о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника; договор от 07.11.2017 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 в ЕГРН не зарегистрирован; права ФИО2, нарушенные обществом «ИСК «СеверСтрой» получением денежных средств при исполнение договора уступки  

права требования, восстановлены путём включения требования кредитора в сумме 2 916 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Отсутствие обстоятельств для признания прекращённым обременения в виде залога недвижимости установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1