ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17384/2023, 10АП-17381/2023, 10АП-17373/2023

Дело № А41-5494/17

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Центурион»: ФИО2 по доверенности от 30.08.23,

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – ГК «АСВ»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.23,

от конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6», конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ», ЗАО «Центурион» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу №А41-5494/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ЗАО «Ипотечная компания М-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М6» применены правила § 7 главы IX (девятой) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Публикация сведений о признании ЗАО «Ипотечная компания М-6» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022. 

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче 110 жилых помещений.

Определением от 28 июня 2023 года Арбитражный суд Московской области включил требование КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» размере 471 500 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ипотечная компания М-6» как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления размера денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должником и ЗАО «Центурион» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В жалобах заявители просят определение суда в указанной части изменить, включить в реестр требований должника денежное требование в размере 147 286 600 рублей (стоимость 110 объектов долевого строительства, в отношении которых заключено соглашение об отступном).

Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Кредитор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что требование является требованием участника строительства о передаче жилых помещений в реестр требований должника, в связи с чем, не могло трансформироваться в денежное. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения в, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома. 

Кредитор указал, что права требования по договорам участия в долевом строительстве были уступлены на основании договора уступки прав требований от 04.02.19, а в последствии 19.07.21 между ООО «Макон» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» было заключено соглашение об отступном, а именно права требования к должнику в отношении 110 объектов долевого строительства.

Так, между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «Трасткред» заключен ряд договоров долевого участия в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина».

Согласно условиям данных договоров ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения. 

10.03.2016 ООО «ТрастКред» исполнило свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме в размере 202 360 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.03.2016 и выпиской по лицевому счету ООО «ТрастКред» за период с 16.02.2016 по 05.07.2017. 

04.02.2019 между ООО «ТрастКред» и ООО «Макон» заключен договор уступки прав (цессии) № 1-117-ц, в соответствии с которым ООО «Макон» передавались права требования по вышеуказанным договорам долевого участия. 

Далее, 19.07.2021 между ООО «Макон» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) было заключено соглашение об отступном. 

В соответствии с данным соглашением ООО «Макон» взамен исполнения обязательств ФИО7, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 10.01.2017 и кредитного договора № 

<

***> от 15.02.2017, заключенных с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), предоставляет Банку отступное, а именно права требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» на вышеуказанные 110 объектов долевого участия площадью 3 708,51 кв.м. в МЖК «Изумрудная долина». 

Согласно кредитным договорам № 

<

***> от 10.01.2017 и № 

<

***> от 15.02.2017 сумма обязательств ФИО7 перед Банком составляет 736 638 868,53 руб. 

Данная сумма уже взыскана с ФИО7, что подтверждается заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № 2-2638/2018. 

Согласно п. 3.3. соглашения размер отступного (передаваемых прав требований) составляет 471 500 000 руб. 

В соглашении об отступном имеется отметка о регистрации данного соглашения в Росреестре по Московской области, датированная 18.03.2022.

Министерством жилищной политики Московской области на многоквартирные дома, в отношении которых заключались вышеуказанные договоры, выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время многоквартирные дома сданы в эксплуатацию, должник исполнил обязательства по их строительству в полном объеме, однако не исполнил обязательства по передаче объектов недвижимости. Право собственности на указанные жилые помещения до настоящего времени не зарегистрировано и не передано Банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение. 

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. 

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. 

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Как следует из представленных документов, заявление Банка является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года). 

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2021 года № 307-ЭС20-4804(7) редакция Закона № 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ). 

Вместе с тем, как указывает Верховный суд РФ в Определении от 23.09.2022 года № 305-ЭС19-12342, из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства. 

При этом Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

Последовательное толкование возможности придания обратной силы закону для целей законодательного регулирования и реализации государственной жилищной  политики, применение норм ст. 201.1 в редакции 151-ФЗ изложено в Определениях Верховного суда РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342, от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151. 

Таким образом, для придания обратной силы закону применительно к обстоятельствам наличия у юридических лиц прав участников строительства ключевым является обстоятельство наличия (либо отсутствия) в конкретном деле о банкротстве застройщика запущенной процедуры передачи Фонду, как специализированному участнику, прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения. 

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 478-ФЗ (определение от 31.01.2017). Однако на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились. 

Из пояснений сторон, судебных актов в рамках настоящего дела и картотеки арбитражных дела следует, что спорные объекты жилищного строительства построены, введены в эксплуатацию, механизм возможной передачи прав и обязанностей банкрота-застройщика Фонду по спорным объектам строительства не запущен. 

В связи с чем суд правильно указал, что в настоящем конкретном случае, с учетом отсутствия процедуры передачи прав и обязанностей должника специализированному Фонду, подлежат применению положения ст. 201.1 Закона в редакции 478-ФЗ, не исключающей юридических лиц из числа участников строительства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу № А40-27892/18.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. 

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в совокупности представленные Банком доказательства, пришел к выводу, что КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) является надлежащим правопреемником ООО «Макон» и, как следствие, ООО «ТрастКред». 

Однако суд первой инстанции указал, что само по себе требование о передаче 110 квартир носит инвестиционный характер и не может подлежать защите наравне с требованиями граждан, которые приобрели квартиры для личных нужд. 

Такой подход к оценке требований участников строительства, приобретших несколько квартир, нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305- ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. 

Граждане-инвесторы и иные лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства получения прав требования на 110 квартир, приходит к выводу о том, что деятельность заявителя, очевидно, направлена на извлечение прибыли от реализации указанного имущества. 

Первоначально договоры участия в долевом строительстве заключались ООО «ТрастКред» (основной вид деятельности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. 

В дальнейшем права требования перешли к заявителю в результате подписания соглашения об отступном, которым частично погашался долг по ранее выданному банком кредиту. Права требования на квартиры перешли к заявителю в ходе осуществления им коммерческой деятельности, которая является основным видом деятельности финансовой организации. Невозможно ставить вопрос о наличии личных нужд в контексте приобретения финансовой организацией прав требования на жилые помещения. Коммерческий интерес презюмируется при анализе деятельности банка как приобретателя прав на имущество. 

Основная цель специальных правил о банкротстве застройщиков – приоритетная защита граждан как непрофессиональных инвесторов. Заявитель же действовал как инвестор, поэтому применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей избыточно. 

Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в ситуации приобретения лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. 

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении требований при банкротстве застройщика. 

Защита прав инвестора осуществляется путем включения его требования в четвертую очередь реестра как обеспеченного залогом тех квартир, которые причитались бы ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции при вынесении определения, установив, что требования  ПАО КБ «Нефтяной Альянс» носят инвестиционный характер и не могут подлежать защите наравне с требованиями граждан-участников строительства, пришел к выводу о трансформации требований в денежные.

Суд первой инстанции установил, что согласно положению соглашения об отступном (п.3.3) стоимость передаваемых прав составляет 471 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО7 перед Банком по кредитным договорам была погашена на сумму 471 500 000 руб., взамен Банку были переданы права требования на построенные жилые помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 471 500 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

В рамках проверки доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ЗАО «Центурион» апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «Трасткред» заключен ряд договоров долевого участия в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина».

Согласно условиям данных договоров ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения. 

10.03.2016 ООО «ТрастКред» исполнило свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме в размере 202 360 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.03.2016 и выпиской по лицевому счету ООО «ТрастКред» за период с 16.02.2016 по 05.07.2017. 

Таким образом, застройщиком - должником в счет оплаты договора получено 202 360 400 руб. 

04.02.2019 между ООО «ТрастКред» и ООО «Макон» был заключен договор уступки прав (цессии) № 1-117-ц, в соответствии с которым ООО «Макон» передавались права требования по вышеуказанным договорам долевого участия. 

Далее, 19.07.2021 между ООО «Макон» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) было заключено соглашение об отступном. 

В соответствии с данным соглашением ООО «Макон» взамен исполнения обязательств ФИО7, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 10.01.2017 и кредитного договора № 

<

***> от 15.02.2017, заключенных с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), предоставляет Банку отступное, а именно права требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» на вышеуказанные 110 объектов долевого участия площадью 3 708,51 кв.м. в МЖК «Изумрудная долина». 

При этом изначально ООО «ТрастКред» исполнило свои обязательства перед ЗАО «Ипотечная компания М-6» по договорам участия в долевом строительстве, оплатив застройщику стоимость 141 объекта долевого строительства (202 360 400 руб.).

Права требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» по соглашению об отступном, заключенному между ООО «Макон» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) были переданы в отношении 110 объектов долевого участия.

Соглашение об отступном не содержит сведений об оценке 110 объектов долевого строительства.

В свою очередь, оснований полагать, что права требования на 110 объектов долевого участия погашают задолженность ФИО7 именно в размере 471 500 000 руб., при том, что общая стоимость 110 объектов долевого участия, согласно договорам долевого участия, составляет 147 283 600 руб.

Из п. 2.3 соглашения об отступном следует, что ООО «Макон» (сторона-2) принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед КБ «Нефтяной Альянс» (кредитором) за ненадлежащее исполнение ФИО7 (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 в размере не более 471 500 000 руб.

Таким образом, стоимость 110 объектов долевого участия определена предельным размером солидарной ответственности ООО «Макон» перед банком и никак не связана с затратами банка произведенными по оплате 110 договоров долевого участия.

Согласно справке КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) от 30.03.2016 г. общая цена 141 объекта долевого участия, уплаченная пользу ЗАО «Ипотечная компания М-6» 10.03.2016 г. за счет кредитных средств, полученных ООО «ТрастКред» от банка по кредитному договору от 16.02.2016 г. № КДЛ-21/2016, составляет 202 360 400 руб. 

Из указанной суммы общая цена 110 объектов долевого участия, которые банк просит ему передать в рамках дела о банкротстве должника, составляет 147 283 600 руб. 

При этом кредитор не пояснил, как размер солидарной ответственности третьего лица - ООО «Макон» в размере 471 500 000 руб., которое приобрело 117 объектов долевого участия, включая указанные 110 объектов, за 42 304 176 руб. (п. 3.1 договора уступки прав (цессии) № 1-117-ц от 04.02.2019), соотносится с затратами банка, произведенными на оплату 110 объектов долевого участия.

В любом случае, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма, уплаченная застройщику.

В данном случае Должник ни заемщиком ни залогодателем не является.

Из положений подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (относим ость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) является обоснованным и подтвержденным документально в размере 147 286 600 рублей.

Вопреки доводам ПАО КБ «Нефтяной Альянс» суд первой инстанции пришел к выводу, что понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу п.17 ст.16 Закона №151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве ЗАО «Ипотечная компания М-6».

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2021 года N 307-ЭС20-4804(7) редакция Закона N 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ).

Вместе с тем, как указывает Верховный суд РФ в Определении от 23.09.2022 года N 305-ЭС19-12342 из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Последовательное толкование возможности придания обратной силы закону для целей законодательного регулирования и реализации государственной жилищной политики, применение норм ст. 201.1 в редакции 151-ФЗ изложено в Определениях Верховного суда РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342, от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151.

В рассматриваемом случае, действительно, производство по делу о банкротстве возбуждено до внесения указанных выше изменений.

Однако, кредитор не представил убедительных доводов и доказательств о наличии у застройщика правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства с учетом того, что удовлетворение требований граждан-участников строительства ставится в приоритет согласно положениям 151-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания доводов апелляционной жалобы КБ «Нефтяной Альянс» апелляционная коллегия не усмотрела.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда о 28.06.23 подлежит изменению в части установления денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-5494/17 изменить в части установления денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование КБ «Нефтяной Альянс» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ипотечная компания М-6» в четвертую очередь в размере 147 286 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин