АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3122/2023

г. Магадан

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Северо-Эвенского муниципального округа «Эвенскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2022 № 1/11 недействительным в силу ничтожности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, при участии в судебном заседании: от истца - не явился;

от ответчика - ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 б/н ФИО2, конкурсный управляющий; от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Северо-Эвенского муниципального округа «Эвенскэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 31.10.2023 № 31/10, с учётом уточнения наименования ответчика от 03.11.2023 № 03/11 к ответчику, унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского округа, о признании договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2022 № 1/11 недействительным в силу ничтожности.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона № 135-ФЗ), представленные доказательства.

Определением от 25.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В исковых требованиях истец указал на то, что арендатор получил муниципальное имущество без проведения торгов, обязанность по проведению которых установлена пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

По мнению истца, на сложившиеся правоотношения между сторонами не распространяет силу исключение, установленное пунктом 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды арендатор не владел ни единым объектом инфраструктуры ни в одном из поселков муниципального округа, в связи с чем передаваемое имущество не являлось присоединяемой частью соответствующей сети инженерно - технического обеспечения. Передаваемое имущество является единой технологически связанной на момент передачи и не могла быть присоединена к имуществу арендатора в силу его отсутствия.

Кроме того, по мнению истца, договор аренды фактически прикрывал договор безвозмездного пользования имуществом ресурсной инфраструктуры, поскольку арендодатель находится в процедуре банкротства и не мог осуществлять функции жизнеобеспечения жилых и нежилых зданий, муниципальные органы вынуждены были пойти по пути согласования аренды без проведения торгов и без изъятия имущества у должника, что является основанием для признания сделки ничтожной и по основаниям ее мнимости, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия на основании статьи 170 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что правоотношения, связанные с передачей в аренду имущества унитарного предприятия, признанного банкротом, регулируется законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в рассматриваемом случае положения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, требующего проведение торгов в целях заключения договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, не подлежат применению. В обоснование своего довода сослались на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу.

Кроме того, несмотря на прекращение полномочий собственника имущества УМП «Комэнерго» - МО «Северо-Эвенский МО» в лице администрации Северо-Эвенского МО, с даты признания должника банкротом, конкурсным управляющим при заключении договора получено согласие бывшего собственника имущества на его заключение, а именно - договор аренды имущественного комплекса № 1/11 подписан главой администрации Северо-Эвенского МО и исполняющим обязанности руководителя Комитета ЖКХ (в настоящее время - Управление жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа).

От третьего лица, Магаданского УФАС России, в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым антимонопольный орган указал, что из представленных документов не усматривается, что оспариваемый договор заключен на основании именно пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2022 по делу № А37-2180/2021 УМП «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленным указанным законом. Следовательно, в данных правоотношениях преимущество имеет Закон о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий имеет право независимо от формы собственности передать имущество юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в аренду другим юридическим лицам, поскольку это имущество вошло в конкурсную массу.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между МУП «Эвенскэнерго» (далее -истец, Арендатор) и УМП «Коммунальные энергетика» Северо-Эвенского городского округа (далее - ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды № 1/11 сроком на 11 месяцев, согласно которому арендатор взял во временное пользование имущественный комплекс для оказания коммунальных услуг потребителям на территории МО «СевероЭвенский городской округ».

Указанный договор также подписан учредителем предприятий в лице Администрации Северо-Эвенского городского округа и Комитета жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожней сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Решением Арбитражного суда Магаданский области от 26.07.2022 по делу № А37-2180/2021 УМП «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26, пунктам 1 и 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункту 9 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.0.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия прекращаются и переходят конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», независимо от принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

На основании изложенного, судом признается обоснованным довод ответчика и третьего лица, что в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения Закон № 127-ФЗ, который регулирует отношения лиц в рамках процедур банкротства, а положения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, требующего проведение торгов в целях заключения договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, в случае признания арендодателя несостоятельным (банкротом), не подлежат применению.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования Северо-Эвенского муниципального округа «Эвенскэнерго» отказать.

2.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

3.  Решение выполнено в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены или вручены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                       Е.А. Адаркина