АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А66-5020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Местной религиозной организации ФИО6 Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери ФИО1 (доверенность от 25.08.2017), ФИО2 (доверенность от 25.08.2017), ФИО3 (доверенность от 29.07.2018), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 (доверенность от 26.06.2017 № 337), от администрации города Твери      ФИО5 (доверенность от 27.02.2017 № 195),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации ФИО6 Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-5020/2018,

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация Община Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Община), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о признании недействительным, не влекущим правовых последствий отказа Департамента, выраженного в письме от 19.09.2016 № 30/7969-и, от договора от 21.05.2015 безвозмездного пользования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Администрация); религиозная организация «Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Епархия).    

Решением от 21.06.2018 в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Община в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что к отношениям сторон по безвозмездному пользованию спорным имуществом, представляющим собой имущество религиозного назначения и используемым для осуществления богослужения, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом норм Федеральных законов от 26.09.97 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Федеральный закон от 26.09.97            № 125-ФЗ) и от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Федеральный закон от 30.11.2010      № 327-ФЗ); суды не дали оценку действиям Департамента по одностороннему отказу от договора безвозмездного пользования имуществом религиозного назначения с точки зрения добросовестности ответчика.    

В судебном заседании представители ФИО6 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Департамента и Администрации против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы судов правильными.

Епархия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 13.05.2015 № 656 и приказа Департамента от 20.05.2015      № 709/р Департамент и Община заключили договор от 21.05.2015 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом – нежилыми помещениями общей площадью 251,7 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, для осуществления уставной деятельности и использования под храм сроком по 21.05.2016.     

В связи с истечением 21.05.2016 срока действия договора безвозмездного пользования Община обратилась в Департамент с заявлением от 07.04.2016 о передаче в безвозмездное пользование имущества религиозного назначения общей площадью 251,7 кв. м для использования под храм в соответствии с уставной деятельностью. 

Письмом от 19.09.2016 № 30/7969-и Департамент сообщил Общине об отказе с 20.10.2016 от договора от 21.05.2015, продленного по истечении указанного в нем срока на неопределенный срок; предложил не позднее 01.11.2016 передать муниципальное имущество.    

Община, считая названный односторонний отказ Департамента от договора недействительной сделкой как совершенной ответчиком при злоупотреблении правом, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 699 упомянутого Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Поскольку по окончании определенного договором от 21.05.2015 срока (после 21.05.2016) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, суды правомерно посчитали, что к отношениям сторон подлежат применению приведенные выше положения гражданского законодательства о договоре ссуды, заключенном на неопределенный срок, от которого Департамент был вправе отказаться в одностороннем порядке.

Оценив с учетом пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, действия Департамента с точки зрения его добросовестности, суды не усмотрели оснований для применения статьи 10 названного Кодекса и признания одностороннего отказа Департамента от исполнения договора ничтожным.     

При этом судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, а также установленные при рассмотрении этих дел обстоятельства. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 по делу № А66-2516/2017 по иску Департамента Община выселена из нежилых помещений в связи с прекращением договора от 21.05.2015 безвозмездного пользования вследствие правомерного одностороннего отказа от него ссудодателя. В рамках указанного дела судами дана оценка одностороннему отказу Департамента от исполнения договора как не противоречащему требованиям законодательства.

При оспаривании в рамках дела № А66-11986/2016 бездействия Департамента по заключению с Общиной договора безвозмездного пользования имуществом истец неоднократно пояснял, что заинтересован не в сохранении действия договора от 21.05.2015 на неопределенный срок, а в заключении нового договора безвозмездного пользования имуществом на определенный срок.     

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой односторонней сделки недействительной и отказали в удовлетворении требований ФИО6. 

Ссылка подателя жалобы на положения Федеральных законов от 26.09.97 № 125-ФЗ и от 30.11.2010 № 327-ФЗ подлежит отклонению, поскольку положения этих Законов не регулируют спорные правоотношения, возникшие из договора и входящие в предмет регулирования соответствующих разделов Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Довод истца о недобросовестном использовании Департаментом своих прав при направлении одностороннего отказа от договора также не принимается во внимание, так как обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении Департаментом обязанности действовать при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, судами не установлены.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А66-5020/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной религиозной организации ФИО6 Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина