ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2023

Дело № А40-284521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 17.01.2022

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ»

на решение от 24.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» к ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» 

третье лицо: ООО «Лайн Оптикс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС-СТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 920 555 руб. в счет погашения задолженности за выполненные по договору подряда N 48/1 от 23.09.2019 работы и пени в размере 223 714 руб. 51 коп.

Определением суда от 31.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лайн Оптикс" 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС-СТРОЙ" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лайн Оптикс" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 48/1, предметом которого являлось выполнением силами Субподрядчика из собственных материалов и/или материалов Подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Климовская центральная городская больница", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, Больничный проезд, дом 1 (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляла 2 920 555 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Подрядчику все объемы работ, указанные в Приложении N 1 к Договору, в срок не позднее 30 октября 2019 года.

Руководствуясь указанными пунктами Договора, ООО "Лайн Оптикс" осуществило выполнение работ в установленные сроки, что подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2019 (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2019, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата по Договору производится на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры Субподрядчика по завершению работ. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком после получения документов, обозначенных в настоящем пункте Договора. Оплата работ производится по безналичному расчету на расчетный счет Субподрядчика, либо по его распорядительному письму по иным реквизитам.

ООО "Лайн Оптикс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Контракту, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не поступало, Заказчиком приняты работы в полном объеме.

С учетом даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих полное выполнение работ по Контракту 28.10.2019, срок оплаты по Контракту истек 29.10.2019. Однако оплата выполненных работ Подрядчиком в адрес ООО "Лайн Оптикс" не осуществлена.

Также судом установлено, что 08.09.2021 между ООО "Лайн Оптикс" и ООО "АртСтрой" (далее - Цедент) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 48/1 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "Лайн Оптикс" уступило ООО "АртСтрой" требование об оплате выполненных работ по Договору в размере 2 920 555 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

ООО "Лайн Оптикс" 10.09.2021, руководствуясь пунктом 2.2 Соглашения, уведомило Ответчика о факте подписания Соглашения, направив в адрес последнего официальное уведомление об уступке прав требования.

Каких-либо возражений, замечаний, вопросов, иных писем, касающихся заключенного между ООО "Лайн Оптикс" и ООО "АртСтрой" Соглашения, со стороны Ответчика в адрес истца не поступало.

Решением единственного учредителя ООО "АртСтрой" от 06.08.2021 название Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ".

С 13.09.2021 новое наименование истца - ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" приобрело силу для третьих лиц.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ, сдачу их ответчику  в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, размер заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы о том, что третье лицо  не является профильной  строительной организацией, и как следствие не осуществляло работы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительном видом деятельности третьего лица являются: производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий; производство малярных и стекольных работ полов и облицовке стен.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы, судами обоснованно указали, что предметом заключенного между ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" и ООО "Лайн Оптикс" договора подряда N 48/1 от 23.09.2019 являлось выполнение ремонтно-строительных работ (общестроительные работы).

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций о том, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2019 (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2019, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Принятие спорных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных субподрядчиком работ для подрядчика и желании ими воспользоваться, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату данных работ. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительного того, что с 2018 года операции по счетам ООО "Лайн Оптикс" приостановлены, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности осуществления организацией какой-либо фактической деятельности, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено документов, подтверждающих указанные доводы. Факт осуществления субподрядчиком коммерческой деятельности подтверждается представленными истцом договорами на общестроительные работы, заключенными между подрядчиком и субподрядчиком, принятыми и оплаченными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора цессии подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А40-284521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников