Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5702/2024

г. Петрозаводск

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен   21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего Судосервис» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 246 800 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности  от 07.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онего Судосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик) о взыскании 246 800 руб. 00 коп .., в том числе сумму страхового возмещения в размере 242 300 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 руб.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.08.2024 по запросу суда отдел ГИБДД г. Петрозаводска представил материалы по факту ДТП от 14.10.2023 в 19.30 в г. Петрозаводске с участием автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер 

<

***> (собственник ООО «Онего Судосервис»).

Определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по следующим основаниям. По мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста № 487-12/23 индивидуального предпринимателя ФИО2 составлено с нарушением требований Единой методики, как в части определения стоимости нормо-часа работ, так и в части определения стоимости запасных частей и материалов. Экспертом не были использованы справочники стоимости нормо-часа работ, а также стоимости запасных частей и материалов, что требуется в соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики. Кроме того, экспертом не был рассчитан размер износа, подлежащих замене комплектующих изделий, что требуется в соответствии с Главой 4 Единой методики. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2023  в 19.30 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер 

<

***> (собственник ООО «Онего Судосервис»).

По данному факту представитель собственника транспортного средства обратился в страховую компанию в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

24.10.2023 года произведен осмотр транспортного средства.

Сумма восстановительного ремонта, которую определила страховая компания для восстановительного ремонта, составила  157 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого   такой   станцией   восстановительного   ремонта   поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая представленное заявление о прямом возмещении убытков не содержит указания истца на выплату страхового возмещения в денежной форме и не подтверждает наличие между сторонами соглашения, которое явно и недвусмысленно подтверждало бы намерение истца получить возмещение путем выплаты страхового возмещения.

21.02.2024 г. в адрес страховой компании со стороны истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства.  25.05.2024 г. предъявлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответ на претензии был получен в июне 2024 года. В удовлетворении заявленных требований страховой компанией было отказано.

Согласно заключению специалиста № 487-12/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 584 028 рублей.

09.11.2023 г. страховой компанией перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 157 700 рублей.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспорил представленное истцом заключение, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, рецензию на заключение не представил.

Таким образом, судом в качестве допустимого доказательства обосновывающего размер страхового возмещения принимается заключение индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей лимит страховой выплаты в пределах 400 000 руб. страховой компании подлежит выплата в размере 242 300 руб. Расчет: (400 000 -157 700 = 242 300).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежал удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с  акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онего Судосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 242 300 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7936 руб.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.