АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2706/2021

22 апреля 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Новосибирской области

третьи лица: ФИО2; ФИО3,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4, доверенность от 08.04.2021, паспорт, удостоверение адвоката, 

ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 30.12.2020 №д-1/-124, диплом от 24.06.2015, удостоверение; 3) ФИО5, доверенность от 15.01.2021, диплом от 24.06.2015, удостоверение,

третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

03 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее- истец, общество, ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее- ответчик №1), Главному управлению Министерства внутренних дел по Новосибирской области (далее- ответчик №3, ГУ МВД) о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- ответчик №2, МВД).

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) незаконное возбуждение административного производства в отношении общества; 2) вынуждено было обратиться за юридической помощью и понесло расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика №1 в отзыве на исковое заявление полагает- иск с требованиями к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что министерство является ненадлежащим ответчиком, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ.

Ответчик №2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель МВД пояснила, что в удовлетворении исковых требований отказать, так как не доказана неправомерность должностных лиц ОБДПС ГИБДД, размер убытков завышен: подготовка письма не требует квалификации специалиста, общество не представило документы в материалы, несложность дела об административном правонарушении.

Ответчик №3 в возражениях на исковое заявление указал, что не является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому требования к ГУ МВД не обоснованы, действия должностных лиц были правомерными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 21 июля 2020 года в 15 часов 50 минут у дома №1А по ул. Юбилейная в п. Двуречье Новосибирского района Новосибирской области  водителем ФИО6 на транспортном средстве марки DAEWOO, регистрационный знак 

<

***> на основании путевого листа без номера, выданного истцом, осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения, чем нарушен пункт 23.5 ПДД РФ, фактическая ширина составила 03 м 01 см, что на 46 см превышает допустимые параметры.

За указанное административное правонарушение установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

05.08.2020 и 24.08.2020 в адрес общества направлялись уведомления о явке в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, однако уведомления не были получены.

08.09.2020 в адрес полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ от представителя истца о том, что механик транспортное средство марки DAEWOO, регистрационный знак 

<

***> на линию не выпускал, путевой лист не выдавал, транспортное средство обществу не принадлежит.

Общество обратилось за юридической помощью и привлекло в качестве своего представителя ФИО7 

04 сентября 2020 года между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, по пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности защитника (представителя) доверителя по оказанию юридической помощи, а именно: консультация, анализ документов, подготовка возражений, ходатайств, заявлений, представительство в ГИБДД, ознакомление с материалами дела и иные необходимые действия по спору доверителя с 1 батальоном полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на основании рапорта 54ПК075195-Р, по пункту 4.1 доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере согласованном сторонами и указанном в акте приемки выполненных работ.

При проверке по информационной базе «ФИС ГИБДД – М» должностным лицом было установлено, что транспортное средство марки DAEWOO, регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Барлакс Групп». Транспортное средство было передано ФИО6 в личное пользование по его просьбе, путевой лист не оформлялся.

Проверочными мероприятиями должностного лица было установлено, что в действиях ООО «Альтаир» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альтаир» было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением 54ВВО75195 от 21.09.2020. 

По акту выполненных работ от 22.09.2020 истец выплатил за оказанные услуги ФИО7 вознаграждение в сумме 40 000 рублей. 

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков по административному материалу (рапорт 54ПК075195-Р) причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04.09.2020, актом выполненных работ от 22.09.2020.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в проверочных мероприятиях по административному материалу (рапорт 54ПК075195-Р), содержащего, по мнению должностных лиц 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, данные, указывающие на признаки административного правонарушения в действиях ООО «Альтаир» что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. 

Как следует из рапорта 54ПК075195-Р, должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выявлены признаки наличия в действиях ООО «Альтаир» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из акта результатов измерения габаритных параметров ТС от 21.07.2020 усматривается, юридическим лицом ответственным за перевозку является ООО «Альтаир».

В путевом листе от 21.07.2020 стоит отметка об ООО «Альтаир» как об организации, выдавшей этот лист, однако подпись должностного лица и печать организации отсутствуют.

Из совокупности имеющихся доказательств не подтверждается вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях ООО «Альтаир» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе проверочных мероприятий признаки административного правонарушения в действиях истца не установлены.

21 сентября 2020 года должностным лицом  1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение административного органа не было обжаловано и вступило в законную силу. В указанном определении вопрос об издержках общества в связи с привлечением представителя для участия в рассмотрении административного материала не разрешался. 

В судебном заседании третье лицо пояснило, что было оставлено транспортное средство, путевой лист выдан ООО «Альтаир», возбуждено было административное производство, вызывались директор и механик, но они не прибыли, после проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Убытки в виде денежных средств, понесенных в связи с защитой интересов истца, должны возмещаться за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел.

Из акта выполненных работ от 22.09.2020 следует, стоимость оказанных услуг составила: 1) подготовка и направление письма в ГИБДД – 10 000 рублей; 2) участие в рассмотрении материала 09.09.2020 – 15 000 рублей; 3) ознакомление с материалами дела 09.09.2020 – 5 000 рублей; 4) подготовка и направление возражений от 20.09.2020 – 10 000 рублей. 

Как усматривается из письма в ГИБДД от 08.09.2020, названный документ носит информационный характер, не содержит какой-либо правовой позиции, для его составления и подготовки не требуются какие-либо юридические познания.

Расходы по подготовке и направлению письма в ГИБДД в сумме 10 000 рублей являются необоснованными и чрезмерными, подлежат исключению из заявленной суммы убытков. 

Довод ответчика №2 в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят арбитражным судом.

Устанавливая размер причиненного вреда с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 30 000 рублей, в этой части иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, в остальной части суд в удовлетворении отказывает. Суд отказывает в иске к Министерству финансов РФ и Главному управлению МВД России по Новосибирской области в связи с недоказанностью требований к ним.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Расходы по оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично,

 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» убытки в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, 

 в удовлетворении остальных требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков