СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10719/2024-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело № А60-19999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Маркеевой О.Н.,  Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2025 года 

по делу № А60-19999/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСетьКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Завод электромашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по счёт-договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее – истец, ООО "Сургутмебель")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосетькомплект" (далее – ответчик, ООО "Уралэнергосетькомплект") с требованием о взыскании долга по счёт-договору от 24.11.2021 № 1886, в размере 199 560 руб.,  о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное электромеханическое объединение "Завод электромашина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Сургутмебель» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что условия предоставления гарантии, изложенные в пункте 5 договора, истцом были соблюдены. По мнению истца, ссылка на сайт в сети Интернет касается порядка предъявления претензии по гарантии, и нарушение истцом формальных условий предъявления претензии не может служить основанием для отказа покупателю в праве на гарантийный ремонт товара, вышедшего из строя по причине заводского дефекта. Отмечает, что ответчик в своем отказе не ссылался на  отсутствие акта рекламации  и нарушение  покупателем порядка предъявления претензии. Полагает, что условие, запрещающее покупателю проводить самостоятельное исследование причин выхода товара из строя, ничтожно; причинно-следственной связи между выходом электродвигателя из строя 23.12.2021 и последующим вскрытием в январе 2022 г. не может быть вследствие хронологии событий. Отмечает, что дефектная ведомость на ремонт оборудования от 12.02.2022, составлена независимым индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Ремонт электрического оборудования» без участия продавца и покупателя. Обращает внимание, что ответчик был приглашен истцом для участия в досудебной экспертизе, однако продавец от участия отказался. Кроме того, оценка судом внесудебного заключения эксперта от 17.01.2024 не дана, что является нарушением норм процессуального права.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен счет-договор от 24.11.2021 № 1886.

Согласно пункту 1 договора, предметом является поставка товарно-материальных ценностей. Оплата по настоящему счету-договору означает согласие покупателя с номенклатурой, ценой, сроками изготовления заказа, а также со всеми изложенными условиями. После оплаты счета-договора товар обмену не подлежит. В случае отказа от оплаченного товара возврат денег производится после реализации товара другому покупателю.

Согласно пункту 5 договора, право собственности на Товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи Товара Перевозчику либо при условии самовывоза со склада Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в пределах гарантий Производители. Гарантийный срок эксплуатации начинает исчисляться с момента передачи Товара Покупателю. Гарантия не распространяется при применении товара не по назначению, неправильном монтаже, нарушении условий хранения и перевозки и вследствие несоблюдения технических инструкций. В случае установки Товара на оборудование не силами квалифицированных специалистов, имеющих соответствующие допуски, Поставщик снимает с себя любую ответственность по гарантии на Товар. Правила и порядок предъявления обращений по рекламациям на Товар изложены на официальном сайте Поставщика по адресу: https://www.uesk.org/help/guarantee/

В соответствии с счётом-договором от 24.11.2021 № 1886 поставщик поставил, а покупатель приобрел в собственность Товар, а именно электродвигатель W20-250S/M-Q2 380/660 с серийным номером 1020471504 (W20-250S/M 2Р 75/3000 380/660 IMB3T (1081) У1 IP55 WEG IE1 50Гц).

Поставка товара осуществлялась по 100-процентной предоплате.

Истец товар оплатил, что подтверждается платёжным поручением от 26.11.2021г. № 10168.

Согласно счету-фактуре № 637 от 15.12.2021 ООО «УЭСК» передал, а ООО «Сургутмебель» получил электродвигатель W20-250S/M-02 380/660 серийный № 1020471504 (W20-250S/M 2Р 75/3000 380/660 IMB3T (1081) У1 1Р55 WEG IE1 50 Гц).

Как указывает истец, после поставки товара Ответчиком электродвигатель вышел из строя, о чем Истец уведомил Ответчика посредством электронной почты.

В последующем, истцом представлено дополнение, в котором указывает, что в соответствии с приходным ордером №11816 товар оприходован на склад 23.12.2021 и в тот же день передан для монтажа на фрезерно-брусующий станок Hew Saw R200 SE (далее — станок ФБС). Ответственным за подключение и пуско-наладку электродвигателя был электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ФИО1, работавший ранее у истца, имеющий необходимое для этого образование и опыт работы.

В ходе проведения пусконаладочных работ, при первом запуске электродвигатель вышел из строя, а шкив ведущего вала электродвигателя при этом успел совершить всего несколько оборотов.

Для оперативного определения причины выхода электродвигателя из строя истец обратился к ИП ФИО2, на постоянной основе оказывающему услуги по ремонту и обслуживанию различных электродвигателей в г. Сургуте и имеющему необходимые знания и опыт работы. С этой целью 24.12.2021 работниками истца была оформлена Заявка на вывоз ТМЦ №2853 и в тот же день в 13:33 электродвигатель был вывезен с производственной базы истца для передачи ИП ФИО2 Возвращен истцу электродвигатель был уже 12.01.2022.

13.01.2022 истец посредством электронной почты сообщил ответчику о выходе приобретенного электродвигателя из строя.

Истец указал, что в первоначально направленной ответчику претензии было отражено, что «электродвигатель вышел из строя в течении первого месяца службы» и данная информация далее была перенесена в исковое заявление. Однако данное несоответствие объясняется тем фактом, что претензионная работа по данному вопросу велась работниками претензионно-исковой группы истца, не обладающими на тот момент подробной информацией об обстоятельствах монтажа и пуско-наладочных работ вышедшего из строя электродвигателя.

Согласно дефектной ведомости от 12.01.2022 ИП ФИО2 произведено обследование и обнаружены следующие недостатки: некачественная алюминиевая обмотка. Обрыв беличьего колеса. Согласно заключению ИП ФИО2 электродвигатель не подлежит ремонту, т.к. обмотка алюминиевая.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 01-10-08-284 от 03.02.2022 с требованием замены товара на аналогичный исправленный, с приложением дефектной ведомости.

В соответствии с полученным ответом от 11.02.2022 на претензию, Ответчик уведомил Истца о невозможности удовлетворения требований, поскольку истцом нарушен п.5 счета-договора.

Истец обратился в Межрегиональную некоммерческую организацию «Альянс Судебных Экспертов» с целью установления недостатков.

Межрегиональной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Экспертов» подготовлено экспертное заключение от 23-11-98 от 17.01.2024.

Согласно данному заключению экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: Электродвигатель имеет недостаток (неисправность) в виде короткого замыкания всех обмоток статора между собой и на корпус. Причиной иной выхода из строя (неисправности) в виде короткого замыкания всех обмоток статора электродвигателя между собой и на корпус является заводской дефект.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2024 направлено уведомление № 01-10-08-774 о расторжении договора в одностороннем порядке.

26.03.2024 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию от 01.03.2024 года № 01-10-08-561 о невозможности проведения ремонта.

Уведомление о расторжении счёта-договора, возврате оплаченных денежных средств и возмещении убытков от 25.03.2024 в адрес Ответчика направлены по средствам электронной почты на электронный адрес infQ@uesk.org 25.03,2024 года и 26.03.2024 года Почтой России.

Вместе с тем, ответ на уведомление со стороны ответчика в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, нарушения истцом условий договора о проверке качества товара для получения гарантии со стороны ответчика.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца мотивированы поставкой некачественного товара, в подтверждение чего представлена дефектная ведомость от 12.01.2022, экспертным заключением от 23-11-98 от 17.01.2024 Межрегиональной  некоммерческой  организации «Альянс Судебных Экспертов».

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены условия договора о проверке качества товара для наступления гарантийных обязательств на товар, в нарушение условий договора произведено самостоятельное вскрытие корпуса товара (с привлечением сторонней организации), в связи с чем  истцом не доказан факт поставки товара с недостатками.

  Как следует из  пункта 5 договора, право собственности на Товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи Товара Перевозчику либо при условии самовывоза со склада Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в пределах гарантий Производители. Гарантийный срок эксплуатации начинает исчисляться с момента передачи Товара Покупателю. Гарантия не распространяется при применении товара не по назначению, неправильном монтаже, нарушении условий хранения и перевозки и вследствие несоблюдения технических инструкций. В случае установки Товара на оборудование не силами квалифицированных специалистов, имеющих соответствующие допуски, Поставщик снимает с себя любую ответственность по гарантии на Товар. 

Правила и порядок предъявления обращений по рекламациям на Товар изложены на официальном сайте Поставщика по адресу: https://www.uesk.org/help/guarantee/

Согласно положениям о гарантии, размещенным на сайте поставщика, указанном в договоре, по регламенту ООО "УЭСК" сроки отгрузки товара в документе на оплату указываются рабочие, срок гарантии на оборудование указан в гарантийном талоне. В случае установки товара на оборудование не силами квалифицированных специалистов, имеющих соответствующие допуски, Поставщик снимает с себя любую ответственность по гарантии на товар. Если в течение гарантийного срока оборудование вышло из строя заполняется акт рекламации, скачать его можно по ссылке. Далее заполненный акт рекламации с печатью необходимо отправить на адрес info@uesk.org

После этого, на правах официального партнера, отправляется акт рекламации производителю. В случае, если будет установлен заводской брак или если оборудование вышло из строя по какой то другой причине, при условии соблюдения правильных условий эксплуатации и транспортировки а так же технологического обслуживания, правила которого указаны в руководстве по эксплуатации оборудования, он отправляется в сервисный центр. В случае если акт рекламации дает основание сделать заключение, не прибегая к перемещению товара в сервисный центр, принимается решение о дальнейших действиях.

Также на сайте поставщика в вышеуказанных правилах указано, что следует настоятельно рекомендовать  не разбирать оборудование самостоятельно. В случае, если будет установлен факт вскрытия корпуса, гарантия на товар не распространяется. Гарантийное обслуживание приобретенных товаров производится только при наличии гарантийного талона установленного образца, в сервисном центре изготовителя (приложено к отзыву на иск в электронном виде – «Скриншот 1» согласно приложению т. 1 л.д. 13, 14).

Таким образом, исходя из приведенных условий наступления гарантийных обязательств на товар,  при обнаружении недостатка товара покупатель  обязан руководствоваться вышеуказанными правилами.

Между тем, Акт рекламации истцом не оформлялся и ответчику не направлялся.  В материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт электрооборудования от 12.01.2022, которая удостоверяет факт обследования спорного товара и выявление недостатков указанного товара, минуя обязанность, установленную счетом-договором. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества товара, определением суда от 03.09.2024  назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение N ЭК-02-2024-339.

Согласно выводам эксперта ФИО3, содержащимся в заключении № 116-02-00900:

1) В представленном экспертизе электродвигателе W20-250S/M-02 380/660 серийный № 1020471504 (W20-250S/M 2Р 75/3000 380/660 IMB3T (1081) У1 IP55 WEG ТЕ1 50 Гц) имеются следующие недостатки (дефекты): замыкания между обмотками статора и замыкания обмотки статора па корпус электродвигателя.

2) Причиной выхода электродвигателя W20-250S/M-02 380/660 серийный № 1020471504 (W20-250S/M 2Р 75/3000 380/660 IMB3T (1081) У1 IP55 WEG IE1 50 Гц) является замыкания между обмотками статора и замыкания обмотки статора на корпус электродвигателя. Данный недостаток (дефект) является причиной производственного характера образовавшейся на стадии изготовления обмоток статора и (или) сборки Электродвигателя и проявившийся при первом его включении после установки электродвигателя на фрезерно-брусующий станок.

3) Установка подключение и пусконаладка электродвигателя W20-250S/M-02 380/660 серийный № 1020471504 (W20-250S/M 2Р 75/3000 380/660 IMB3T (1081) У1 1Р55 WKG IE1 50 Гц)  соответствовала требованиям производителя, установленного для данного электродвигателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении опроса эксперта   ФИО3 в судебном заседании 24.01.2025, экспертом даны следующие пояснения, в частности, о том, что эксперт не имеет электро-технического образования; электродвигатель им не разбирался, кожух вентилятора не снимался для оценки болтов на заднем подшипниковом щите; с материалами дела эксперт не знакомился, только с определением суда о назначении экспертизы;  эксперт не знал, что согласно  исковому заявлению, для установления причин выхода, электродвигателя из строя последний передавался ИП ФИО2, который производил вскрытие двигателя, о чем была составлена дефектная ведомость, в связи с чем не смог пояснить  указание в экспертизе о том, что электродвигатель не имеет следов разборки и ремонта; эксперт пояснил, что документов: таких, как ремонтный журнал, акт о приемке оборудования, акт о вводе в эксплуатацию, сведений о том, кем и как подключался двигатель, документов на станок, на который устанавливали двигатель, предоставлено не было, о том, что двигатель вышел из строя (не запустился) при первом подключении, узнал от главного энергетика ФИО4, который при установке и запуске сам не присутствовал; также эксперт пояснил, что с руководством производителя по установке и эксплуатации двигателя не знакомился.

Заключение эксперта, как и досудебная экспертиза, так и судебная является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. 

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, дал правильную оценку экспертному заключению с учетом ответов на вопросы как не подтверждающему некачественность товара.

 Также судом учтено, что осмотр при внесудебной экспертизе, проведенной по заказу истца, проходил в декабре 2023 года, а электромотор устанавливался в декабре 2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о надлежащей установке оборудования, вместе с тем, информации о его состоянии в декабре 2021 года не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком требований к качеству товара, из материалов дела усматривается факт несоблюдения истцом положений о гарантии, установленных поставщиком, которые имеют свое отражение в подписанном сторонами счет-договоре от 24.11.2021 № 1886. 

В частности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что  в нарушение  условий пункта 5  договора  покупатель  не предпринял  мер  по соблюдению условия договора по проверке качества товара, для получения соответствующей гарантии со стороны ответчика, не составил  акт рекламации  с последующим направлением в адрес продавца, при этом направил электродвигатель для проверки ИП ФИО2, а не в организацию, согласованную с поставщиком, дефектная ведомость была составлена  без  участия продавца, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта не свидетельствует о достоверности выводов эксперта, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия у товара неустранимых  недостатков,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом условий договора для наступления гарантии. Условия,   регулирующие порядок соблюдения проверки качества товара и наступление гарантийных обязательств были подписаны истцом без возражений. Согласование условий порядка проверки качества гарантирует права, как покупателя, так и продавца.

Ссылки апеллянта на ничтожность условия запрета покупателю проводить самостоятельное исследование причин выхода из строя приобретенного товара у независимого специалиста, судом не принимаются, поскольку, заключая договор на поставку электродвигателя, стороны пришли к соглашению, что в случае разборки электродвигателя, силами Покупателя или третьих лиц, гарантия на товар аннулируется. При заключении договора, возражений по данному условию со стороны истца не было представлено.

Как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с пунктом 27  Приказа Министерства энергетики РФ от 12.08.2022 года № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" у потребителя в отношении эксплуатируемых им электроустановок должна быть в наличии следующая техническая документация в том числе:  е) журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров; ж) технические паспорта ЛЭП, основного энергетического и электротехнического оборудования, зданий и сооружений.

В силу пункта 30 указанного Приказа все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны вноситься в производственные инструкции и отражаться на электрических (технологических, исполнительных) схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения.

Вместе с тем, указанных документов истцом  не представлено, вследствие чего, невозможно установить ни состояние оборудования на момент установки, ни  дату установки, ни дату выхода оборудования из строя (при этом в сведениях истца относительно данных обстоятельств судом установлены противоречия).

Доводы  апеллянта о том, что технические инструкции были соблюдены, установка производилась квалифицированными специалистами, материалами дела не подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции дефектная ведомость на ремонт электрооборудования от 12.01.2022, является по своей природе односторонним актом, исходящими исключительно от стороны покупателя, и не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающими факт несоответствия поставленного товара требуемому качеству.

  Кроме того, доводы апеллянта о том, что дефектная ведомость составлена независимым индивидуальным предпринимателем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец сам поясняет, что ИП ФИО2 на постоянной основе оказывает услуги но ремонту и обслуживанию электродвигателей для ООО «Сургутмебель». 

Не может быть признано надлежащим доказательствам причин выхода электродвигателя из строя и заключение эксперта №23-11-98 от 17.01.2024 МНА «Альянс Судебных специалистов», поскольку из данного заключения не следует установление обстоятельств установки спорного двигателя, наличия соответствующей квалификации у специалистов производивших подготовительные работы перед установкой и подключением двигателя, кроме того, эксперту не была представлена техническая документация на электродвигатель.

Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и  представленных  доказательств, включая  выводы  судебной  экспертизы,   правомерность выводов суда первой инстанции  не опровергает,  не  является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки доказательств суд  апелляционной инстанции  не  усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-19999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов