ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36195/2019

г. Самара

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от заявителей:

ООО «НетЛайн» - ФИО2, доверенность от 09 января 2020 года,

ООО «Джи-Эс-Ти» - ФИО3 доверенность от 05 декабря 2020 года,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 10 августа 2020 года,

от третьих лиц:

от ООО «АЙЭСТИ» - ФИО5, директор, паспорт,

остальные третьи лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти» и общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу № А55-36195/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн», город Самара,

и общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти», город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Счетной палаты Самарской области, город Самара,

Государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», город Самара,

Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «АЙЭСТИ», город Самара,

о признании недействительным решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн» (далее - 1 заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решение № 10149/6 от 30 августа 2019 года по делу № 063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-ТИ» (далее - 2 заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решение № 10149/6 от 30 августа 2019 года по делу № 063/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 28.01.2020 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 г. по делу №063/04/14.32-870/2019.

Определением суда в рамках дела № А55-3571/2020 от 23.03.2020 г. указанное дело объединено для совместного рассмотрения в дело № А55-36195/2019.

ООО «НетЛайн» также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 г. по делу №063/04/14.32-871/2019.

Определением суда от 30.04.2020 г. дело № А55-3569/2020 объединено для совместного рассмотрения в дело № А55-36195/2019, а судом к участию деле в качестве третьих лиц были привлечены Счетная палата Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» и ООО «АЙЭСТИ».

Решением суда от 04.08.2020 г. заявленные обществами требования удовлетворены частично.

Суд изменил постановление об административном правонарушении от 30.01.2019 г. по делу № 063/04/14.32-871/2019 в части назначения ООО «НетЛайн» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 9 198 437,50 руб., и изменил постановление об административном правонарушении от 30.01.2019 г. по делу № 063/04/14.32-870/2019 в части назначения ООО «Джи-Эс-Ти» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 224 840 руб., а в остальной части в удовлетворении заявлений обществам отказал.

ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, и дополнением к ней, в которых просит решение суда изменить в части размера административного наказания, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 3 066 145,84 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

ООО «НетЛайн», также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда изменить в части размера административного наказания, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 3 066 145,84 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель третьего лица ООО «АЙЭСТИ» поддержал доводы апелляционных жалоб, и просил решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер штрафа, до размеров указанных обществами.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, основаниям, изложенным в отзыве на жалобы и в возражениях на дополнения к ним, приобщенным к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2020 г. до 12 час. 30 мин. 21.12.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 г. УФАС по Самарской области по результатам рассмотрения дела № 63/01/11071/2019 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 10149/6.

Указанным решением в действиях ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в торгах, и обществам выданы обязательные для исполнения предписания.

На основании указанного решения Самарским УФАС в отношении обществ возбуждены дела об административных правонарушениях, установленных ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.01.2020 г. УФАС по Самарской области вынесено постановление по делу № 063/04/14.32-870/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 449 680 руб.

Также 30.01.2020 г. УФАС по Самарской области вынесено постановление по делу № 063/04/14.32-871/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «НетЛайн» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 396 875 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлениями, ООО «НетЛайн» и ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» обратились в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществами требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда подателями жалоб оспаривается не полностью, а только в части размера штрафа, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части размера административного штрафа.

Как установлено судом, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушений явилось принятие УФАС по Самарской области решения от 30.08.2019 г. по делу № 063/01/11-71/2019, которым установлен факт нарушения ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административных правонарушений, за которые общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, ООО «НетЛайн» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 396 875 руб., а ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 449 680 руб.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ картелем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, либо участие в нем, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и ООО «НетЛайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами, собранными и проанализированными как по отдельности, так и в совокупности, в рамках дела №063/01/11-71/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 30.08.2019 г., послужившее основанием для привлечения обществ к административной ответственности.

Нарушения антимонопольного законодательства, установленные решением УФАС по Самарской области, были допущены ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» в рамках участия в электронных аукционах на право заключения договоров на поставку комплектующих для комплексов фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена» (№0142200001316011325 и № 0142200001316012278), на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения (№ 0142200001316011677), на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения (0142200001316011678), на выполнение работ по созданию центра обработки данных территориально распределенной системы автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Самарской области (№0142200001316011091) с Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», а также на выполнение работ по модернизации корпоративной сети передачи данных мировых судей Самарской области (№ 0142200001316009836) с Государственным казенным учреждением Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области».

Нарушения антимонопольного законодательства, установленные решением Самарского УФАС России, были допущены ООО «НетЛайн» в рамках участия в электронных аукционах на право заключения договоров на поставку комплектующих для комплексов фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена» (№0142200001316011325 и № 0142200001316012278), на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения (№ 0142200001316011677), на предоставление прав использования программы для ЭВМ программного обеспечения для центра обработки данных и услуги по внедрению программного обеспечения (№0142200001316011678), на выполнение работ по созданию центра обработки данных территориально распределенной системы автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Самарской области (№0142200001316011091) с Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», а также на выполнение работ по модернизации корпоративной сети передачи данных мировых судей Самарской области (№ 0142200001316009836) с Государственным казенным учреждением Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области».

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществами не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение создает препятствия для конкурентного и экономического обоснованного функционирования рынка государственных и муниципальных закупочных процедур и приводит к ограничению конкурентной борьбы при проведении торгов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенных обществам административных штрафов, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ» реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд первой инстанции посчитал меру административного взыскания в виде штрафа в размере 8 449 680 руб. и 18 396 875 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Так, по мнению суда первой инстанции, примененная мера ответственности к юридическим лицам, носит по отношению к обществам карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд посчитал возможным изменить оспариваемые постановления Антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размеры штрафа с 8 449 680 руб. до 4 224 840 руб., и с 18 396 875 руб. до 9 198 435,50 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, снижая размер административного штрафа, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» за 2019 г. кредиторская задолженность составляет 186 370 000 руб., чистая прибыль 30 121 000 руб.; при этом, общая стоимость спорных торгов составляет 61 165 131,63 руб., в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение наказания в размере 8 449 680 руб. и 18 396 875 руб. может причинить значительный ущерб экономическому положению заявителей.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации назначение административного наказания ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» в виде штрафа в размере 4 224 840 руб. и ООО «НетЛайн» в виде штрафа в размере 9 198 435,50 руб. соответствует характеру совершенного обществами административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размерах 8 449 680 руб. и 18 396 875 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения постановлений о назначении административного наказания от 30.01.2020 г. вынесенных в отношении ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» и в отношении ООО «НетЛайн» в части размера административного наказания.

Доводы подателей жалоб о недостаточном снижении административных штрафов судом первой инстанции и наличии оснований для их снижения еще в большем размере, а именно до 3 066 145,84 руб. каждому, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что назначенные обществам административные штрафы уже снижены судом первой инстанции до половины размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и оснований для снижения административных штрафов, назначенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд при определении размеров штрафов руководствовался наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемых к административной ответственности юридических лиц, сложившейся эпидемиологической ситуацией, а также принял во внимание смягчающие и наличие отягчающих обстоятельств.

Арифметический расчет сумм административных штрафов назначенных Самарским УФАС обществам, судом первой инстанции проверен и каких либо нарушений при их исчислении не установлено.

Принимая во внимание, отсутствие возражений обществ по тексту апелляционных жалоб по первоначальному расчету сумм административных штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, размер административных штрафов, установленных судом в обжалуемом решении определен в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ (в том числе ч. 3.2 .3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществами требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу №А55-36195/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

                                                                                                                           С.Ю. Николаева