647/2019-3504(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-259/2018

г. Краснодар

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения  туберкулезный санаторий «Теберда» (ИНН 0902007131, ОГРН 1020900777732) –  Текеев А.А. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью фирме «ШАМ» (ИНН 0902002486, ОГРН 1020900775191) – Косова Е.Г.  (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие третьего лица – Управления федерального  казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения  Туберкулезный санаторий «Теберда» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 06.07.2018 (судья Тебуева З.Х.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Казакова Г.В.,  Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А25-259/2018, установил следующее.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий  «Теберда» (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «ШАМ» (далее − общество) о взыскании 1 528 653 рублей суммы в связи  с несоответствием объема выполненных работ по государственным контрактам.  

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.10.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты,  дело − направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд не учел и  не принял во внимание, что Управлением федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике проверка проводилась группой специалистов, имеющих  

специальные познания в этой области. В отношении ведущего инженера  по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Абрекова С.М. применено  дисциплинарное взыскание за нарушение правил приема результатов выполненной  работы, фактов обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы  или иных недостатков в работе, а также за нарушение сроков заявления об этом  подрядчику. Учреждение было лишено возможности заявить ходатайство о назначении  судебной экспертизы, не было ознакомлено с отзывом общества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении,  указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (далее –  заказчик) и общество (далее – подрядчик) по итогам электронных аукционов,  проведенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключили  государственные контракты от 14.05.2018 № 203155 по текущему ремонту лестничных  клеток ФДО ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ, от 20.07.2015 № 246951 по текущему  ремонту третьего этажа фтизиатрического отделения № 1 ФДО ФГБУ ТС «Теберда»  Минздрава РФ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик –  принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактами.  

Цена контракта от 14.05.2017 составила 1 517 912 рублей (пункт 2.1).  Цена контракта от 20.07.2015 составила 3 684 775 рублей (пункт 2.1).  

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы,  а учреждение приняло и оплатило их. Спора по оплате выполненных работ между  сторонами не имелось.  

Управлением федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике  проведена плановая выездная проверка использования обществом средств федерального  бюджета в 2016 году, в результате чего вынесено предписание от 20.02.2017   № 79-11-15/17-337 и представление от 20.02.2017 № 79-11-15/17-338.  

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 с требованием  возместить сумму денежных средств в размере 1 528 653 рублей, которая оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы  по контрактам выполнены в установленные сроки, обществом выполненные работы  сданы, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 09.06.2015 № 1, от 12.06.2015 № 4, от 10.08.2015 № 1, от 02.09.2015 № 2 без возражений  и замечаний.  

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,  что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу  качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных обществом, не превышает  стоимость, согласованную сторонами в контрактах, законных оснований для изменения  последней не имеется; ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления  объемов выполненных работ учреждение не заявляло. Истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально  не подтвердил, что объем выполненных обществом работ не соответствует уплаченной  за выполнение указанных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата  работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ,  выполненных обществом.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало  получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на предписание и представление  от 20.02.2017, которые не подтверждены первичными документами, свидетельствующими  о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано  в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанные документы  составлены в одностороннем порядке, проверка проводилась без привлечения  представителей общества, вследствие чего данные документы не являются относимыми  и допустимы доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не воспользовался своим  правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  или допущенной ошибке.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной  жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и  получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018  по делу № А25-259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников