АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-148/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «ГАЛС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14027998 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «ГАЛС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14027998 рублей 12 копеек.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 от 19 февраля 2018 года, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Шевченко А.Е., дело № А32-148/2018 передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

Определением от 05 декабря 2018 года, суд приостановил производство по делу №А32-148/2018 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А72-3589/2018.

Определением от 01 июля 2019 года, суд возобновил производство по делу и предложил сторонам представить мотивированную позицию по существу спора, с учетом результатов рассмотрения спора по делу №А72-3589/2018.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Как следует из искового заявления, 31 июля 2014 года между ООО Производственно-Коммерческая фирма «ГАЛС» (Далее по тексту - Ответчик, ООО ПКФ «ГАЛС») и Конкурсным управляющим ФИО1, действующей на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 г. по делу № А72-207/2010, Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 г. по делу № А72-207/2010, Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 г. по делу № А72-207/2010 в интересах ООО «Димитровградский завод пластмасс» (Далее по тексту - Истец, ООО «ДЗП») заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО ПК «Галс» было передано имущество:

- Объект № 1 - цех металлоконструкций, с пристроем, общей площадью 2 592,67 кв.м., с принадлежностями (Литеры: А, А1, 1). Адрес: 

<

...> д. №87 А, кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001;

- Объект №2 - здание с пристроем общей площадью 1 319,68 кв.м. (Литеры А, А1) Адрес: 

<

...> здание 91/6, кадастровый номер объекта: 73:23:012609:0025:0091490001;

- Объект №3 - трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,64 кв.м., инв. номер 9 146, лит. ТП, Адрес: 

<

...> здание 91/8, кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091490009.

В день заключения соглашения об отступном, вышеуказанное имущество передано по акту приема-передачи.

Переход права собственности на указанное имущество к ООО ПКФ «ГАЛС» зарегистрирован 06.08.2014 г.

18.05.2015 г. утверждено дополнительное соглашение к соглашению об отступном.

Впоследствии, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки.

04.06.2015 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс», состоявшегося 18.05.2015 г., по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 г., заявление конкурсного управляющего ООО «ДЗП» ФИО1 о признании соглашения об отступном от 31.07.2014 г., заключенного должником и ООО ПКФ «ГАЛС», недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, было оставлено без удовлетворения. Заявление ФСН России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДЗП» от 18.05.2015 г. по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 г., удовлетворено. Решение признано недействительным.

Указанное определение в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 31.07.2014 г., заключенного должником и ОООПКФ «ГАЛС», недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. отменено, заявление Конкурсного управляющего, удовлетворено. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеперечисленного имущества, восстановлены права кредитора ООО ПКФ «ГАЛС» в реестре требований кредиторов ООО «ДЗП» на сумму 52273056 рублей 65 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части - в части применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном от 31.07.2014), арбитражные суды, установив выбытие являющегося предметом оспариваемой сделки имущества из владения контрагента по ней -ООО ПКФ «ГАЛС» и, как следствие, - невозможность возврата полученного по сделке имущества в натуре, руководствуясь положениями ст. 167 (пункт 2) ГК РФ и ст. 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО ПФК «ГАЛС» в пользу должника 52273056 рублей 65 копеек и восстановления указанного ООО ПФК «ГАЛС» в правах кредитора на указанную сумму.

05.10.2016 г. Федеральным судом г. Димитровграда Ульяновской области вынесено решение по иску ООО «ДЗП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, которым иск ООО «ДЗП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 Объект № 1 - цех металлоконструкций, с пристроем, общей площадью 2 592,67 кв.м., с принадлежностями (Литеры: А, А1, 1). Адрес: 

<

...> д. №87А, кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001; Объект № 2 - здание с пристроем общей площадью 1 319,68 кв.м. (Литеры А.А1) Адрес: 

<

...> здание 91/6, кадастровый номер объекта: 73:23:012609:0025:0091490001; Объект № 3 -трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,64 кв.м., инв. номер 9146, лит. ТП, Адрес: 

<

...> здание 91/8, кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091490009.

20.12.2016 г. данное решение вступило в законную силу.

Начиная с 31.07.2014 г., ООО ПФК «ГАЛС» имущество конкурсному управляющему не передало.

За период времени, пока Истец лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, полученным Ответчиком в качестве неосновательного обогащения, Истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи имущества в аренду в следующем размере:

- в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. средняя рыночная стоимость арендной платы производственно-складских помещений в г. Димитровград Ульяновской области составила 92,15 руб. за 1 кв. м. в месяц,

- в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. средняя рыночная стоимость арендной платы производственно-складских помещений в г. Димитровград Ульяновской области составила 97,25 руб. за 1 кв. м. в месяц,

- в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. средняя рыночная стоимость арендной платы производственно-складских помещений в г. Димитровград Ульяновской области составила 102,78 руб. за 1 кв. м. в месяц,

- в период с 01.01.2017 г. по 27.04.2017 г. средняя рыночная стоимость арендной платы производственно-складских помещений в г. Димитровград Ульяновской области составила 106,92 руб. за 1 кв. м. в месяц, что подтверждается аналитической справкой о расчете арендной платы. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет:

- 2014 год: (2592,67 кв. м + 1319,68 кв. м + 92,64 кв. м = 4004,99 кв. м) х 5 месяцев х 92,15 руб. = 1845299 рублей 14 копеек.

- 2015 год: 4004,99 кв. м х 12 месяцев х 97,25 руб. = 4673823 рубля 33 копейки.

- 2016 год: 4004,99 кв. м х 12 месяцев х 102,78 руб. = 4939594 рубля 47 копеек.

- 2017 год: 4 004,99 кв. м х 6 месяцев х 106,92 руб. = 2569281 рубль 18 копеек. 

Итого 14027998 рублей 12 копеек.

Требование (претензию) Истца от 03.07.2017 г. № 128 о возврате в натуре неосновательного обогащения в размере 14027998 рублей 12 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на наличие между сторонами договора хранения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 по делу №А72-3589/18 установлено, что 06.12.2011 г. между ООО «ДЗП» (депонент) и ООО «ПКФ «Галс» (исполнитель) был заключен договор ответственного хранения, по которому исполнитель принимает на ответственное хранение:

- здание с пристроем, назначение: нежилое здание, площадь 1319,68 м2, (ЛитерыА.А1), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 73:23:012609:0025:0091490001;

- цех металлоконструкций, с пристроем, общей площадью 2 592,67 кв.м., с принадлежностями (Литеры: А, А1, 1), расположенный по адресу: 

<

...> д. №87А, кадастровый номер объекта:73:23:012609:02:0088270001;

- трансформаторная подстанция, назначение -нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,64 кв.м., лит. ТП, расположенная по адресу: 

<

...> здание 91/8, кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009.

Срок хранения до 30.11.2012 г. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2012 г. В случае отсутствия требования либо уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания с обеих сторон договора - он считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Согласно п.2.1.3. договора ответственного хранения от 06.12.2011 г. ООО «ПКФ Галс» обязано возвратить имущество ООО «ДЗП» по первому требованию в течении 20 календарных дней.

01.06.2017 г. заказным письмом №127 конкурсный управляющий ООО «ДЗП» направила по адресу места нахождения ООО ПКФ «Галс» уведомление о расторжении договора ответственного хранения с указанием возврата имущества в 20-ти дневный срок. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с 2014 года по первое полугодие 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период действия договора хранения от 06.12.2011 г.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статей 904, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт отказа хранителя возвратить истцу переданное ответчику на ответственное хранение недвижимое имущество Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-3589/18  пришел к выводу об удовлетворении требования об истребовании имущества.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец проигнорировал предложения суда.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период действия договора хранения от 06.12.2011 г., исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «ГАЛС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14027998 рублей 12 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 93140 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев