ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158499/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Гран" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 мая 2023 года по делу № А40-158499/22 

по иску Товарищества собственников жилья "Гран" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 представитель не явился, извещен,

от ответчика                         представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "ГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК "Городская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 947,83 руб.

Определением от 23.12.2022 судом принят отказ истца от искового требования, производство по делу прекращено.

АО «УК «Городская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 заявление было удовлетворено в части, в размере 30000 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определениt суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов в размере 30 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания 30000 руб. понесенных судебных расходов, а в остальной части - отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения не установлено. Размер понесенных расходов определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В данном случае апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу                       № А40-158499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                     Т.Ю. Левина