ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279355/2019

04 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 04 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вектор проект»

на решение от 24.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 17.04.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Мегаспорт»

к ООО «Вектор проект»                           

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (далее - ООО «Мегаспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор проект» (далее - ООО «Вектор проект», ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 278 750 руб., неустойки в размере 167 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Вектор проект» в пользу ООО «Мегаспорт» взыскана неустойка в размере 167 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вектор проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Мегаспорт» (заказчик, истец) и ООО «Вектор проект» (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 24.04.2019 № 2 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:48:0030203:5585 по следующим внутренним системам: «Вентиляция и кондиционирование. Основные решения. Стояки и венткамеры. Разводка воздуховодов над большим бассейном. Дымоудаление.» (ОВ1), «Вентиляция и кондиционирование. Разводка от стояков до обслуживающих помещений» (ОВ2), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения работ: по этапу № 1 - 19 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления аванса; по этапу № 2 - 14 рабочих дней с момента окончания этапа № 1.

Поскольку 21.05.2019 заказчиком произведено авансирование подрядчика в размере 278 750 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, а исходная документация, предусмотренная договором, передана истцом ответчику 24.05.2019, сроком выполнения этапа № 1 работ является 21.06.2019. При этом, с учетом указанного, сроком выполнения этапа № 2 работ является 11.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик работы по договору не выполнил, результаты работ заказчику не передал, в связи с чем последний направил в адрес ответчика уведомление от 12.07.2019 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

Помимо этого, истцом на основании пункта 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2019 по 18.10.2019 в размере 167 250 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 , 330, 431, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, план зонирования помещений с экспликацией помещений в формате pdf был предоставлен заказчиком подрядчику 24.05.2019, а план зонирования помещений с экспликацией помещений в формате dwg - 03.06.2019. Таким образом, срок выполнения этапа № 1 работ начал течь с 04.06.2019 и должен был закончиться 01.07.2019. При этом, истцом 07.06.2019 были внесены изменения в задание на проектирование, в связи с чем срок выполнения работ по этапу № 1 работ изменился с 01.07.2019 на 05.07.2019.

Вместе с тем судами установлено, что этап № 1 работ был исполнен ответчиком 15.08.2019, представленная подрядчиком проектная документация согласована заказчиком, при этом от последнего мотивированных замечаний относительно качества документации заявлено не было. 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки судами было указано, что поскольку работы подрядчиком по этапу № 1 работ были переданы заказчику только 15.08.2019, просрочка ответчика составила 35 дней, что с учетом 30% ограничения по договору составляет сумму в размере 83 625 руб.

Между тем, ответчиком доказательств выполнения этапа № 2 работ в материалы дела представлено не было, в связи с чем также подлежит удовлетворению заявленная неустойка по данному этапу, с учетом 30% ограничения по договору, в размере 83 625 руб.

Отдельно судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что уведомление от 12.07.2019 о расторжении договора не может являться доказательством прекращения обязательств между сторонами, поскольку в последующем велась переписка по устранению выявленных в работах замечаний, кроме того, истец в последующем принял работы, выполненные ответчиком по первому этапу, следовательно, после сдачи работ по первому этапу, при отсутствии возражений относительно продления договора, у ответчика существовала обязанность выполнить работы по второму этапу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме, при этом ответчиком контррасчет неустойки представлен не был, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Вектор проект» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А40-279355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                          Д.И. Дзюба