Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108577/2017

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокореннвых д. 49а, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, наб. Реки Мойки 20, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017; 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга (далее -ответчик, учреждение) о взыскании 1 128 926 руб. 10 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением от 26.01.2018, суд удовлетворил ходатайство истца  об истребовании из УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 3)  материал проверки по факту ДТП от 15.09.2016 с участием транспортного средства БМВ, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

            До поступления в материалы дела истребуемых судом доказательств, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            18.08.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключен договор страхования в отношении транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер 

<

***> по рискам "ущерб" и "хищение", что подтверждается страховым полисом SYS828492804.

             15.09.2016  в г. Санкт-Петербурге, при въезде на прилегающую территорию дома 20 по наб. реки Мойки, в результате закрытия выдвижного столбика, был поврежден застрахованный СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль BMW X6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

            Указанное дорожно-транспортное происшествие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

            В соответствии с заключенным договором страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 128 926 рублей 10 коп. 

            Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании акта осмотра от 15.09.2016 и калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

            Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку владельцем территории и  лицом ответственным за содержание технического средства организации дорожного движения (механического столбика) является учреждение,  истец обратился в суд с настоящим иском  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

            Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло по адресу наб. реки Мойки д. 20, при въезде на территорию СПБ ГБУК "Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга".

            Согласно приказу генерального директора СПБ ГБУК "Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга" на территории  установлен пропускной режим, допуск сотрудников Капеллы, посетителей, транспорта, вноса и выноса материальных ценностей производится через контрольно-пропускные пункты. 

            Материалами дела подтверждается установление ответчиком  ограничений в допуске на свою внутреннюю территорию путем установления системы блокирования движения, а именно: по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки в створе железных ворот установлен боллард BFT STOPPY MBB/DACOTA 220/500. Системой сигнализации безопасности движения служат 2 светофора BFT PARKY LIGHT, установленные на воротах. Светофоры подключены к блоку управления боллардом. При поднятом столбе болларда на светофорах горит красный свет. Зеленый свет загорается только в момент, когда столб полностью опущен в гильзу. Управление боллардом производится с пульта ДУ. В момент поступления сигнала на закрытие болларда (поднятие столба) на светофорах загорается красный свет и столб начинает подниматься. Время полного поднятия (и полного опускания) столба составляет 6 секунд.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 14.10.2016 усматривается, что вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате закрытия механического столбика, установленного при въезде на территорию Каппелы.

            Из объяснений сотрудника охраны  ФИО5, содержащихся в материалах административного дела, следует, что 15.09.2016, около 10 час. 05 мин. на пост охраны поступил звонок от водителя автомобиля Опель Астра для получения разрешения на въезд. Охранник вышел во двор и не подходя к воротам нажал кнопку ДУ, после чего  механический столб болларда опустился  и автомобиль Опель Астра въехал на территорию капеллы. Поскольку от  водителя следом стоящего автомобиля BMW X6 ФИО4 звонка о получении разрешения на въезд не поступило, охранник нажал кнопку ДУ для подъема механического столбика.  ФИО6 ФИО4 въехала в ворота в момент подъема  механического столба болларда, что привело к причинению повреждения автомашине.

            Противоправность поведения охранника ФИО5, по мнению истца, выражается в том, что ФИО5, видя стоящую на въезд автомашину ФИО4, не подошел к воротам, чтобы достоверно убедиться, что машина не начала движение и нажал кнопку ДУ для подъема механического столбика. Невнимательность, неосторожность и недобросовестность, проявленные при исполнении охранником служебных обязанностей, свидетельствуют о наличии вины в его действиях.

             Ответчик, возражая против иска, указывает на надлежащее исполнение охранником ФИО5 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, заключающихся, в частности, в пропуске автомобильного транспорта на территорию только по звонку на пост охраны,  после проверки соответствующих пропусков. 

            Ограничение ответчиком доступа на свою внутреннюю территорию определяет возможность проезда на территорию Капеллы,  только с разрешения ответчика, для получения которого необходимо остановиться перед КПП и позвонить на пост охраны. При этом, при наличии брелка от ограничителя проезда проезд на территорию осуществляется самостоятельно.

             В тоже время, водитель ФИО4 нарушила  правила пропускного режима,  предварительно не позвонив на пост охраны, не убедившись в безопасности проезда по зеленому сигналу светофора, начала движение за впереди движущимся автомобилем Опель Астра. 

            При этом суд, принимает во внимание, что ФИО4 является сотрудником Капеллы и была уведомлена о правилах въезда на территорию  учреждения.

            Действия же охранника ФИО5 по нажатию кнопки ДУ для поднятия механического столба болларда осуществлены после пропуска на территорию автомашины Опель Астра, миновавшей ворота до того, как в ворота въехала автомашина ФИО4, что подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, имеющейся в материалах административного дела и просмотренной в судебном заседании.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что охранник  ФИО5 действовал в соответствии установленными требованиями инструкции. 

            Доказательств, подтверждающих наличие нарушений в действиях охранника при исполнении им должностных обязанностей, и, соответственно, причинения работником ответчика вреда при исполнении трудовых обязанностей, не представлено 

            Поскольку истцом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

            При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.