ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1826/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-7326/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.04.2021 по делу №А53-1826/2021 

по заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 13.01.2021 № 34/2265-2021.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество является организацией федеральной почтовой связи и в соответствии с законодательством предоставляет услуги почтовой связи на основе принципов обеспечения доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи, устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею, а также участвует в обеспечении населения продуктами питания, товарами первой необходимости и финансовыми услугами. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения режима повышенной готовности на территории субъектов Российской Федерации, учитывая социальную значимость оказываемых услуг, Общество не приостанавливало свою деятельность. С начала 2020 года объёмы пересылки международных отправлений сократились на 44%, в результате невыполнения плана по выручке от международной почты на конец первого полугодия 2020 года составило 9.8 млрд. рублей.  Общее ухудшение эпидемиологической ситуации и карантинные мероприятия привели к существенному сокращению отправлений письменной корреспонденции предприятий, граждан, государственных органов и институтов, включая ФНС, ГИБДД, органы судебной системы и т.п.. Несмотря на снижение выручки, в рамках защиты клиентов и сотрудников от новой вирусной инфекции Общества потратило порядка 1.5 млрд. рублей дополнительных расходов на средства индивидуальной защиты (маски, халаты, защитные очки и др.), санитайзеры и средства дезинфекции, защитные барьеры и т.п., исполняя предписания Роспотребнадзора, постановления правительства РФ и региональных органов власти.  В ходе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с закупкой товаров, работ, услуг, Общество обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  Отделение почтовой связи 344029, расположенное по адресу ул. Селиванова, 66 г. Ростов-на-Дону, включено в Адресный перечень по ремонту и техническому обслуживанию объектов недвижимости на 2021 год. В связи с необходимостью проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения COVID-19 закупки на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ временно приостановлены. Общество указывает, что в один день контролирующим органом вынесены постановления №34/2265-2021 и №11/2192-2021 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70000 руб. по каждому, то есть дважды привлечено за одно и тоже правонарушение, что не соответствует правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда РФ от 27.02.2020 №497-О. Назначенный административный штрафа в размере 70000 руб. является несоразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, а при отсутствии явных негативных последствий, ущерба государству не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, Общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, не вручен акт проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административная комиссия при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 Общество, являясь собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, не произвело поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней). 

14.12.2020 ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №2265 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС). 

13.01.2021 Административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, в присутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №34/2265-2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70000 руб. по причине повторного нарушения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017 (далее - Правила).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона,  влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25000 до 70000 рублей. 

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрено, что при повторном или последующем в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 статьи 5.1. настоящего Областного закона, влечёт наложение штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Ростовской области. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона №131-Ф3 определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

Согласно статье 43 Федерального закона №131-Ф3 представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. 

Согласно пункту 5 главы 16 Правил, собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, открытий, водосточных труб, козырьков);  проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;  при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;  очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);  проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учётом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий). 

Оспариваемым постановлением Обществу вменено не обеспечение восстановительных работ фасада нежилого помещения, а именно: не произведён поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада. 

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 13.01.2021 №34-2265-2021 и подтверждены фотоматериалом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не представлены. Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. 

         Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При квалификации действий Общества административным органом учтено, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

  При назначении административного наказания административный орган применил минимальный размер административного штрафа в размере 70000 рублей, предусмотренный санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС. Общество доказательств устранения выявленных нарушений не представило.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства принятия Обществом своевременных и достаточных мер, с целью исполнения требований пункта 5 главы 16 Правил, в материалы дела не представлены. 

Довод жалобы Общества об отсутствии возможности заключения договора на производство ремонтных работ, апелляционным судом не принимается, так как недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что административным органом не представлено распоряжения (приказа) на проведение проверки; акт проверки представителю общества не вручался.

В настоящем случае в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки также не составлялся.

Правонарушение было выявлено при непосредственном обнаружении данных, свидетельствующих о совершении правонарушения, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод о том, что Общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение постановлениями от 13.01.2021 №34/2265-2021 и №11/2192-2021) апелляционным судом отклоняется, как документально и нормативно не обоснованным. 

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания события вменённого Обществу правонарушения, следует несоблюдение требований пункта 5 главы 16 Правил, 01.12.2020 и 09.12.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 13.01.2021 №34/2265-2021 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу №А53-1826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    С.В. Пименов