ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5150/2017

г. Самара

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 19.12.2017);

от Правительства Ульяновской области – ФИО3, представитель (доверенность № 32-дп от 12.01.2018), ФИО4, представитель (доверенность №39-дп от 12.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 мая 2018 года по делу          №А72-5150/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 829716 руб. 84 коп.,

третьи лица:

- Правительство Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (далее – ОГБУК «Дворец книги», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» (далее – ООО «ИСМАгрупп», общество, ответчик) о взыскании 958796 руб. 84 коп., в том числе: 829716 руб. 84 коп. – задолженности по контракту №0168200002416003909-0276889-02 от 14.06.2016, 69585 руб. 76 коп. – пени, 59475 руб. – штрафа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 29.11.2017 и от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «КСБ» и общество с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – третьи лица).

Определением суда от 22.08.2017 в связи с реорганизацией Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области принято считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области.

В судебном заседании 25.04.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 815952 руб. 82 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 122073 руб. 48 коп. – стоимость невыполненных работ, 237900 руб. – штраф, 15045 руб. – пени за период с 31.12.2016 по 25.04.2018, а также 85000 руб. – расходы по производству судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания 237900 руб. – штрафа, 85000 руб. – расходов по производству судебной экспертизы, 815952 руб. 82 коп. – стоимости работ по устранению недостатков не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 237900 руб. – штрафа, 85000 руб. – расходов по производству судебной экспертизы, 815952 руб. 82 коп. – стоимости работ по устранению недостатков отказать, заменив на выполнение данных работ ответчиком ООО «ИСМАгрупп» в соответствии с контрактом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и Правительство Ульяновской области в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2016 извещение № 0168200002416003909 был заключен муниципальный контракт №0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги» (даре – работы) в рамках Государственной программы «Развитие культуры и сохранение объектов культурного наследия Ульяновской области на 2014-2018 годы» согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение), а также нормами действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 43-49).

Наименование, единица измерения, объем работ определяются локальной сметой (приложение к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Общая стоимость контракта согласована сторонами в пунктах 3.1., 3.2. контракта и составляет 2379000 руб.

Цена работ остается неизменной на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1. подпунктом 1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке – актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям технической документации, также требованиям действующих ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и иных специальных нормативов. Подрядчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы на период не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1. контракта: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется на месте их выполнения в срок не более 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется на месте их выполнения в срок не более 7 рабочих дней и включает в себя следующие этапы:

- проверка соответствия фактического объема выполненных работ данным, содержащимся в локальной смете и рабочем проекте;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оборудования и материалов;

- проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 2379000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 12.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 12.08.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 68-71).

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением № 235165 от 30.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты работ по контракту 2379000 руб. (т. 1, л.д. 105).

В период с 02.09.2016 по 24.10.2016 на основании Плана контрольных мероприятий Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полнотой и достоверностью отчётности о реализации государственных программ Ульяновской области на 2 полугодие 2016 года, утвержденный директором Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области 30.06.2016, распоряжения Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от 26.08.2016 № 81-р и от 04.10.2016 № 95-р, удостоверения на право проведения проверки от 26.08.2016 № 35 и от 04.10.2016 № 41 была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета Ульяновской области в 2015 году и 8 месяцев 2016 года в ОГБУК «Дворец книги».

Результаты проверки отражены в акте № 16-04-01/12 от 06.12.2016.

В ходе указанной проверки 14.10.2016 был проведен контрольный обмер работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус). Обмер производился в присутствии представителей ОГБУК «Дворец книги», представителей подрядной организации ООО «ИСМАгрупп» и представителей Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области. Проведенным контрольным обмером было выявлено отклонение от условий контракта при его выполнении на общую сумму 829716 руб. 84 коп. Акт контрольного обмера от 14.10.2016 подписан представителями заказчика и подрядчика без разногласий.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 829716 руб. 84 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 128-139).

Поскольку ответчик не согласился с перечнем указанных истцом недостатков работ, выполненных по контракту, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Были ли допущены ли ООО «ИСМАгрупп» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) отступления от условий заключенного контракта №0168200002416002909-0276889-02 от 14.06.2016, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил и требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе – по качеству? Если допущены, то какие?

2) Имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус), если имеются – какие именно, и могли ли данные недостатки быть выявлены в момент приемки работ? Является ли недостатком выполненных работ изготовление ряда деталей из неоцинкованного металла?

3) Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, соответствует ли он указанному в акте приема-передачи к контракту №0168200002416002909-0276889-02 от 14.06.2016? Указать наименование и стоимость работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп», но не указанных в проектно-сметной документации.

4) Какова стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» по контракту №0168200002416002909-0276889-02 от 14.06.2016, а также стоимость работ, которые не были выполнены ООО «ИСМАгрупп» по данному контракту?

По результатам проведенной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» представило в материалы дела экспертное заключение №191/09-17 от 10.11.2017.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

1) ООО «ИСМАгрупп» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) были допущены отступления от условий заключенного контракта №0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе - по качеству, а именно:

- при монтаже системы были применены трубы стальные сварные неоцинкованные и фасонные части к ним (не соответствует п. 8.16 рабочего проекта, локальной смете (приложению к контракту), п. 5.4.13 СП 5. 13130.2009);

- расстояние от распылителей до узла крепления соответствующего трубопровода частично превышает 0,5 м (не соответствует п. 8.13 Рабочего проекта);

- на одном оросителе системы выявлены следы коррозии (не соответствует п. 8.11 рабочего проекта);

- выявлены несоответствия в объемах материалов - см. таблицу №1 (не соответствует локальной смете (приложению к контракту);

- на паспортах, наклеенных на модулях МУПТВ, не указана дата заправки водой (не соответствует требованиям, указанным в письме от ООО НПФ «БЕЗОПАСНОСТЬ» исх. №106/2016 от 09.11.2016);

- один баллон с рабочим газом СО2 расположен в горизонтальном положении, что противоречит правилам установки данного оборудования.

2) Недостатки работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус), имеются, а именно:

- при монтаже системы были применены трубы стальные сварные неоцинкованные и фасонные части к ним (не соответствует п. 8.16 рабочего проекта, локальной смете (приложению к контракту), п. 5.4.13 СП 5. 13130.2009);

- расстояние от распылителей до узла крепления соответствующего трубопровода частично превышает 0,5 м (не соответствует п. 8.13 рабочего проекта);

- на одном оросителе системы выявлены следы коррозии (не соответствует п. 8.11 рабочего проекта).

Данные недостатки могли быть выявлены в момент приемки работ. Изготовление деталей из неоцинкованного металла является недостатком выполненных работ.

3) Фактический объем работ и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ не соответствует указанному в акте приема-передачи к государственному контракту №0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016. Фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 2292540 руб. 80 коп.

Стоимость работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп», но не указанных в проектно-сметной документации, составляет 33761 руб. 90 коп. и входит в стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ.

4) Стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» по государственному контракту №0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016, составляет 711257 руб. 10 коп.

Стоимость работ, которые не были выполнены ООО «ИСМАгрупп» по данному контракту, составляет 412264 руб. 80 коп.

В дальнейшем судебными экспертами указанное заключение было уточнено, а именно:

- фактический объем и стоимость выполненных ООО «ИСМАгрупп» по государственному контракту №0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016 строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 2335684 руб.;

- стоимость устранения недостатков (отклонений о ПСБ) с применением материалов из оцинкованной стали составляет 711257 руб.;

- стоимость невыполненных работ по ПСД с учетом поправочных коэффициентов составляет 363676 руб. 64 коп.

Кроме того, на вопросы сторон экспертами были даны следующие письменные разъяснения:

- стоимость объемов работ, не выполненных ООО «ИСМАгрупп» в соответствии с конкурсной документацией (некорректно составленной сметой к контракту), составляет 122073 руб. 48 коп.;

- стоимость объемов работ по устранению выявленных недостатков (с учетом демонтажа фактически установленного оборудования и последующего монтажа оборудования, предусмотренного контрактом) составляет в ценах 4-го квартала 2017 года 809391 руб. 82 коп., а в ценах 1-го квартала 2018 года – 815952 руб. 82 коп.

ОГБУК «Дворец книги» согласилось с вышеприведенными выводами судебной экспертизы, уточнив соответствующим образом свои исковые требования. Правительство Ульяновской области тоже согласилось с выводами судебной экспертизы.

Представители ООО «ИСМАгрупп» также в целом согласились с выводами судебной экспертизы, однако указали, что при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ следует учитывать НДС, начисленный только на материалы и машины (механизмы) – в размере 45863 руб., как указано в пояснениях к заключению экспертов от 17.04.2018, а не в размере 124467 руб. 30 коп., рассчитанном от всех видов работ, материалов и механизмов, как указано в локальном сметном расчете №02/04.04.2018 этих же пояснений к заключению экспертов. По расчету ответчика сумма невыполненных по контракту работ (с учетом невыполненных работ по гидравлическим испытаниям в объеме 64 м, а не 732 м, как указали эксперты) составляет 80483 руб. 22 коп. Также ответчик указал, что ООО «ИСМАгрупп» было согласно своими силами устранить имеющиеся недостатки и доделать невыполненные работы, однако, истец не допустил ответчика на объект для выполнения данных работ.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В данном случае недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту, были выявлены истцом в установленный гарантийный срок (36 месяцев).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик сам выбирает способ устранения нарушенного права при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

В данном случае истец выбрал в качестве такого способа соразмерное уменьшение цены работ (в отношении работ, не выполненных ответчиком по контракту) и возмещение своих расходов на устранение недостатков (в отношении работ, выполненных ответчиком с недостатками), а не возложение на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные недостатки, что является правом истца как заказчика.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «ИСМАгрупп» готово безвозмездно устранить допущенные недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела стоимости работ по устранению недостатков в размере 815952 руб. 82 коп. и стоимости невыполненных работ в размере 122073 руб. 48 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 815952 руб. 82 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 122073 руб. 48 коп. – стоимость невыполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 237900 руб. – штрафа, 15045 руб. – пени за период с 31.12.2016 по 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафа пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6. контракта).

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 237900 руб.

Аналогичные положения о взыскании неустойки (пени и штрафа) содержатся и в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ (часть 5 статьи 34).

По расчету истца пени за период с 31.12.2017 по 25.04.2018, начисленные от стоимости невыполненных работ в размере 122073 руб. 48 коп., составляют 15045 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени) и штрафа, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и штрафа, суд первой инстанции с учетом пунктов 7.1., 7.5., 7.6., 7.7. контракта и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 15045 руб. за период с 31.12.2016 по 25.04.2018 и штрафа в размере 237900 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 85000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 85000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 мая 2018 года по делу №А72-5150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина