Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4087/2025

г. Хабаровск

04 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта от 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлпроф-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

о взыскании 1 164 911 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейлпроф-ДВ» (далее – истец, ООО «Рейлпроф-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – ответчик, ООО «Римбунан Хиджау МДФ») о взыскании неустойки за период с 01.05.2024 по 13.03.2025 в размере 1 074 052 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А73-7071/2024 согласно статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2024 по 11.02.2025 в размере 58 732 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А73-21425/2023 согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2024 по 11.02.2025 в размере 32 126 руб. 79 коп.,

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных сроков оплаты оказанных услуг, а также несвоевременным исполнением судебных актов, что повлекло возникновение убытков истца, нормативно обоснованы положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по доводам отзыва заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов не допускается, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму процентов до 4 804 руб. 85 коп.

ООО «Рейлпроф-ДВ» представлены возражения по доводам отзыва. 

27.06.2025 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

01.07.2025 ООО «Римбунан Хиджау МДФ» подано заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) и ООО «РейлПроф-ДВ» (исполнитель) заключен договор №РП-92, который регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечения наличия пригодных в техническом и коммерческом состоянии вагонов, диспетчерский контроль за передвижением вагонов, а также выполнение иных обязанностей в рамках договора. В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в  порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № РП-92 в рамках названного договора исполнителем может быть принято на себя обязательство по поручению и за счет заказчика оказать или организовать оказание иных услуг при перевозках грузов клиента железнодорожным или смешанными видами транспорта, в свою очередь заказчиком принято обязательство по оплате услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора № РП-92 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 6 (трех) рабочих дней до даты начала перевозок по договору.

Пунктом 5.3 договора № РП-92 установлено, что окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, на основании счета исполнителя, при этом в случае если сумма, уплаченная заказчиком исполнителю, меньше стоимости фактически оказанных услуг. Заказчик производит доплату исполнителю в срок в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.3.2 названного договора).

В случае оказания услуги без внесения предварительной платы (нарушение условий 100% предоплаты) заказчик, по письменному требованию исполнителя, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки, начиная со дня в котором произведено начала оказания услуги, обусловленной настоящим договором (пункт 6.9 договора № РП-92).

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения исполнителя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу № А73-7071/2024 с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ООО «Рейлпроф-ДВ» взысканы денежные средства в размере 3 427 500 руб. долга, 455 857 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.12.2023 по 30.04.2024 г., а также 12 725 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

23.07.2024 выдан исполнительный лист серии  ФС 045628132.

13.08.2024 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 161672/24/27001-ИП, прекращенное 13.03.2025 в связи с полным погашением суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 по делу № А73-21425/2023 с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ООО «Рейлпроф-ДВ» взысканы убытки в размере 316 795,71 руб., государственная пошлина в размере 9 336 руб. 00 коп.

02.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045625062.

Указанное решение исполнено 11.02.2025.

Неоплата задолженности в добровольном порядке повлекла начисление истцом договорной неустойки за период с 01.05.2024 по 13.05.2025 в размере 1 074 052 руб. 26 коп., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 90 859 руб. 32 коп., и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае оказания услуги без внесения предварительной платы (нарушение условий 100% предоплаты) заказчик, по письменному требованию исполнителя, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки, начиная со дня в котором произведено начала оказания услуги, обусловленной настоящим договором (пункт 6.9 договора № РП-92).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края 04.06.2024 по делу № А73-7071/2024, от 12.04.2024 по делу № А73-21425/2023, ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что требование в указанной части заявлено обосновано.

ООО «Римбунан Хиджау МДФ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и  размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения ООО «Рейлпроф-ДВ» необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств, что возможный размер убытков ООО «Рейлпроф-ДВ», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,1% и не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А73-7071/2024 согласно статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2024 по 11.02.2025 в размере 58 732 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А73-21425/2023 согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2024 по 11.02.2025 в размере 32 126 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что решения судов по делам №№ А73-7071/2024, А73-21425/2023 исполнены несвоевременно, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной   пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 40 053 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 25 от 27.02.2025 на сумму 100 000  руб., подлежит возврату истцу на оснований положений статьи 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейлпроф-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере в размере 1 074 052 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 859 руб. 32 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 947 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рейлпроф-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 053 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 27.02.2025 на сумму 100 000  руб. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  М.С. Шеина