ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5305/2018

г. Ессентуки

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 по делу № А61-5305/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в арбитражный суд к ФИО2, ФИО5 с участием третьих лиц: ФИО6, ФИО3,  ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW 5301 2004 года выпуска (VIN 

<

***>, цвет: серо-перламутровый) от 02.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества с ФИО2 в размере 524 160 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 5301 2004 года выпуска от 02.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 не оплаченную часть стоимости транспортного средства в сумме 524 160 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, продажа транспортного средства осуществлена должником по заведомо заниженной цене, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Так судом не учтено, что транспортное средство было продано ему в неисправном (аварийном) состоянии, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, сделанным экспертом ФИО8 в рамках рассматриваемого спора. Данное экспертное заключение необоснованно не принято в качестве доказательства. Апеллянт ссылается на добросовестность своих действий при приобретении спорного транспортного средства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принята в качестве средней рыночной стоимости транспортного средства стоимость в размере 624 160 руб. 

Определением суда от 14.12.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 18.02.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 05.04.2021.

Определением суда от 05.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Джамбулатова С.И. на судью Годило Н.Н. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 по делу № А61-5305/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 между ФИО3 (в лице представителя ФИО9) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность покупателю автомобиль BMW 5301,2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>., получив оплату в сумме 100.000 руб., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А по запросу финансового управляющего № 38ри/39 от 19.06.2019 года.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства BMW 5301 2004 года выпуска (VIN 

<

***>, цвет: серо-перламутровый) от 02.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 В порядке реституции просит взыскать с ФИО2 часть среднерыночной стоимости автомашины в сумме 524 160 руб. Остальная часть стоимости в сумме 100.000руб. не предъявляется, так как финансовый управляющий счел подтвержденным уплату покупателем стоимости автомашины в сумме 100.000руб, исходя из сведений, указанных в справке МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Заявление обосновано неравноценностью цены, по которой продано транспортное средство. Финансовый управляющий посчитал договор купли-продажи от 02.03.2018 подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 02.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 13.09.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с сайтов «Авито», «АВТО» (www.auto.ru) средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 400 000 рублей до 550 000 руб.; согласно данным сайта «Автоистория» http:auto.ru и http://авто-история.рф/ средняя цена подобных автомобилей составляет – 624 160 руб.

В то время как стоимость транспортного средства по спорному договору установлена 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков ФИО3, ФИО2, супруги должника ФИО6, которые указали, что автомашина продана в неисправном аварийном состоянии, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8                   №А-4/2-20 рыночная стоимость спорной автомашины по состоянию на 02.03.2018г. составляет 91 856 руб. 

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО8 в судебном заседании, представленная на экспертизу автомашина была отремонтирована с частичной заменой деталей и узлов. В связи с этим обстоятельством экспертом сделан вывод о том, что автомашины была повреждена в аварии. Установить период повреждения автомашины не представляется возможным. Цена определена исходя из состояния автомашины и применения соответствующих методов оценки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что названное экспертное заключение не позволяет сделать вывод о том, что авария, если таковая и имела место, случилась до продажи автомашины, а не после нее. Сведения, как о факте аварии, так и о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям спорного договора установить, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок не представляется возможным. Доказательств, того, что спорный автомобиль был не пригоден для эксплуатации именно на момент продажи не имеется.

Кроме того, сам должник в письменном отзыве от 12.11.2019 представил перечень принадлежащего ему имущества, в котором цена спорного автомобиля указана самим в сумме приблизительно 500.000руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сам договор купли-продажи заключен на явно невыгодных условиях, цена по договору ниже рыночной минимум в 5 раз. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору. Должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что продавец не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая указанную в договоре стоимость автотранспортного средства в 100 000 руб., рыночная стоимость которого составляет в 5 раз больше, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, приобретая транспортное средство по существенно заниженной стоимости, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. 

В частности, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по договору займа от 28.12.2012 перед кредитором ФИО10, (правопреемником которой является гражданка ФИО11), подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.03.2018 по делу № 2- 602/2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО11 была взыскана сумма займа в размере 3 млн. рублей, а также проценты на сумму займа с 28.12.2012 по 25.10.2017 в размере 1 230 978 рублей 67 копеек, проценты на сумму займа с 26.10.2017 по 09.01.2018 в размере 50 671 рубль 23 копейки.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованных лиц. Должник и его супруга ФИО6 расходовали денежные средства, в размере достаточном для удовлетворения требований кредитора на иные цели, чем погашение кредиторской задолженности. 

Так, после совершения оспариваемой сделки, ФИО6 по договору дарения от 09.02.2018 подарила своему родному брату ФИО12 1/2 доли квартиры с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: 

<

...>/Тракторный/Бр. Т-вых, 34/2/55. Определением от 07.06.2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, данная сделка признана недействительной. 

30.01.2018 ФИО6 заключила с ФИО13 договор купли-продажи, по условиям которого она передала ФИО13 в собственность автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. 

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 25.06.2013 в период брака с ФИО6 и подарено последней по договору дарения автомобиля от 28.12.2013. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО13, недействительным.

Кроме того, должник является учредителем ООО «Ананта» и владельцем 50% доли в уставном капитале. 08.07.2017 должник, являясь руководителем ООО «Ананта» 08.07.2017 заключил с ООО «Торговый дом Ананта» договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Торговый дом Ананта» предоставил ООО «Ананта» заем наличными в размере 41 000 000 руб., сроком на один месяц. В связи с отсутствием у заемщика денежных средств и на основании дополнительного соглашения к договору займа от 08.07.2017 ООО «Ананта» передал все свои активы в ООО «Торговый Дом «Ананта» на сумму 14 772 295 рублей. Названная сделка оспорена в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, все вышеперечисленные сделки свидетельствуют о том, что  отчуждение имущества должника и его бывшей супруги имело целью создание препятствий для принудительного исполнения обязательств ФИО3 перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, что повлекло вывод имущества по заниженной цене и нарушило права кредиторов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан недействительным оспариваемый договор.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Поскольку в настоящее время транспортное средство находится в собственности у ФИО7, следовательно, автомобиль не может быть истребован у ФИО2, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом полученной должником суммы в 100 000 руб. 

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, определением от 14.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора по настоящему обособленному спору апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос определить рыночную стоимость транспортного средства BMW 5301 2004 года выпуска (VIN 

<

***>, цвет: серо-перламутровый), действующую на дату заключения договора купли-продажи от 02.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2. 

Согласно заключению №А/02-2021 от 15.02.2021, полученному от экспертной организации, стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 427 000 руб.

Апелляционный суд учитывает также, что согласно ответу на запрос суда от 18.01.2021 о предоставлении документов, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием спорного автомобиля, ФИО3 указал, что им было совершено столкновение с мусорными баками возле дома № 47 по улице Комсомольская, что привело к повреждению автомобиля. Факт ДТП им никак не фиксировался.

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля, взысканной с ФИО2 судом первой инстанции и стоимостью транспортного средства, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы (524 160 руб. и 427 000 руб.) является не существенной, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неоплаченной части стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал назначалась судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр развития бизнеса» подготовлено экспертное заключение. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы возникли в связи с несогласием ответчика с требованием финансового управляющего, и судебный акт не был принят в пользу ответчика, все процессуальные последствия своего поведения ответчик должен принять на себя, включая последствия, связанные с несением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 по делу № А61-5305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                     150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) публичное акционерное общество в г. Москве, БИК 044525411, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков