/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20087/2016

06 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» Кушниренко Сергея Владимировича (определение Арбитражного суда Иркутской области о продлении срока конкурсного производства от 01 ноября 2017 года), представителей: кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» – Харитонова П. М. (доверенность от 08.08.2017), Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Суслова И. А. (доверенность № 13 от 16.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» Кушниренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по делу № А19-20087/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Зволейко О. Л., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А., Никифорюк Е. О.),

установил:

кредитный потребительский кооператив «Экспресс деньги» (ОГРН 1113850037201; ИНН 3808220411; г. Иркутск; далее – кооператив) в лице конкурсного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) № ТУ-04-ЮЛ-16-7986/3110-1 от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу № А19-19537/2015 конкурсным управляющим кооператива вместо Журенкова И. А. утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность выводов судов о законности оспариваемого постановления, поскольку судами дана неверная оценка следующим обстоятельствам по делу: кооператив предписание банка от 01.08.2016 не получал, поскольку в отношении кооператива определением суда от 18.12.2015 по делу № А19-19537/2015 введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден Журенков И. А., следовательно, предписание могло быть получено только им; кооператив не имел возможности ознакомиться с договором, представленным гражданкой Фурман Л. П., поскольку Банк России не предоставил его, а принадлежащий кооперативу экземпляр был изъят следователем ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области; представитель кооператива, присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола, не имел полномочий на участие в данном процессуальном действии.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), заявляет о неисполнимости предписания административного орган, поскольку на момент его вынесения кооператив был исключен из саморегулируемой организации и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение; при таких обстоятельствах кооператив в силу закона был лишен возможности вносить требуемые административным органом изменения в договор передачи личных сбережений.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом в отношении кооператива проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № Т604-17-5/18487 от 01.08.2016, по результатам которой установлен факт его неисполнения. В связи с выявленными нарушениями составлен протокол № ТУ-04-ЮЛ-16-7986/1020-1 от 14.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа № ТУ-04-ЮЛ-16-7986/3110-1 от 07.11.2016 кооператив привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из наличия в бездействии кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом установленной процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что предписание № Т604-17-5/18487 от 01.08.2016 выдано административным органом в пределах своих полномочий в отношении надлежащего лица.

Согласно данному предписанию на кооператив возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения данного предписания принять меры по приведению договора № 0106 от 18.11.2014, заключенного с Фурман Л.П., о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива в соответствие с требованиями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), а также недопущении в дальнейшем нарушении указанной нормы. В частности, кооперативу предписывалось включить в вышеуказанный договор условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доводы, являвшиеся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым кооператив предписание банка № Т604-17-5/18487 от 01.08.2016 не получал и такое предписание могло быть получено только арбитражным управляющим.

Как правильно указали суды, в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ введение в отношении кооператива процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды обоснованно признали доказанными факты направления предписания № Т604-17-5/18487 от 01.08.2016 кооперативу по надлежащему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получения данного предписания кооперативом 08.08.2016 (уведомление о вручении № 66000095435639) и неисполнения предписанных законных требований в установленный срок. Доказательства того, что кооперативом принимались какие- либо действия для исполнения указанного предписания, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в судебных инстанциях не нашел подтверждения довод конкурсного управляющего о неполучении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, судами установлено, что телеграмма административного органа № 10382/1010-1 от 10.10.2016 о необходимости явки законного представителя кооператива для составления протокола об административном правонарушении была вручена 10.10.2016 представителю организации. Копия протокола об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-16-7986/1020-1 от 14.10.2016 и определение от 24.10.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки также были направлены в адрес кооператива по адресу государственной регистрации, что подтверждается квитанцией № 46755 (почтовый идентификатор № 66000097467553) и уведомлением о вручении № 66402504251654.

Согласно письму УФПС Иркутской области - Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт № 8.5.24.1.3.17-76 от 29.03.2017 вышеуказанные заказные письма были получены кооперативом по адресу государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о получении кооперативом предписания и надлежащем его извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, судами обоснованно отмечено, что кооперативом не представлены какие-либо доказательства отзыва (аннулирования) выданных ранее доверенностей при введении процедур банкротства и назначении временного (конкурсного) управляющих.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности исполнить предписание в связи с изъятием следователем ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области документов, касающихся деятельности кооператива, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами обоснованно установлено, что протокол обыска (выемки) от 26.05.2016 не подтверждает факт изъятия документов в отношении Фурман Л.П., а доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств невозможности исполнения предписания административного органа.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на нормы Федерального закона № 127-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ подлежат отклонению, поскольку приведенные положения действующего законодательства регулируют иные правоотношения и не препятствуют приведению договора № 0106 от 18.11.2014 о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива в соответствие с требованиями Федерального закона № 190-ФЗ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по делу № А19-20087/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина