ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18074/2020

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-18074/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307352905900032, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги оказаны надлежащим образом. Договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019 № 102-отб является абонентским договором и потому плата по спорному договору не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ЧОУДПО УЦ «Специалист» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг, оказываемых по договору, входят: 

- полное ведение документального оборота в сфере обеспечения транспортной в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.1997 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлений Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, № 495, № 686;

- рекомендации и содействие в подготовке оценки уязвимости ТС;

- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и ТС;

- внесение изменений в перечень категорированных транспортных средств и объектов ОТИ, в том числе ранее неправильно указанных данных; 

- исключение из перечня объектов транспортной инфраструктуры и ТС; 

- осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности;

- сопровождение и представление интересов предприятия в судах и надзорных органах исполнительной власти;

- юридические консультации в сфере транспортной безопасности, а также уведомление об изменениях действующего законодательства в изучаемой области;

- рекомендации по минимизации затрат на обеспечение транспортной безопасности с соблюдением требований законодательства;

- консультация по разработке планов ОТБ;

- разработка внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности СТИ и ТС;

- повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве;

- повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- повышение квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве;

- повышение квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве;

- повышение квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования; 

- повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный осмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

- повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности;

- повышение квалификации работников, управляющих транспортными средствами обеспечения транспортной безопасности;

- научно-техническое сопровождение деятельности в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Пунктом 1.3 установлено, что услуги считаются оказанными, если заказчик не предъявляет письменной претензии к исполнителю.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан ежемесячно вносить платеж в размере 9000 руб. 15 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Предпринимателем произведены оплаты по договору в сумме 99 000 руб. по платежным поручениям от 08.03.2019 № 33, от 15.04.2019 № 50, от 17.05.2019 № 61, от 27.06.2019 № 77, от 02.08.2019 № 91, от 12.08.2019 № 99, от 09.10.2019 № 125, от 10.11.2019 № 136, от 04.12.2019 № 140, от 30.12.2019 № 152, от 12.02.2020 № 18.

Поскольку в период действия договора услуги ответчиком оказаны только в марте 2019 года, а с апреля 2019 года по февраль 2020 года услуги не оказывались, доказательств оказания услуг не предоставлено, предприниматель в уведомлении от 23.11.2020 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и предложил возвратить уплаченные денежные средства в размере              90 000 руб. Уведомление получено ответчиком 23.11.2020. В ответ на указанное уведомление ответчик вручил истцу уведомление от 18.11.2020 о расторжении договора в связи с неисполнением последним условия договора об ежемесячной оплате услуг.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, отклонив довод ответчика о том, что договор носит абонентский характер.

При этом судом первой  инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения разделов 1,2 и 3, пунктов 1.3, 2.2.1, 3.1 и 3.2 Договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 Договора, именно на условиях абонентского обслуживания.

Ввиду отсутствия неясности в вопросе отнесения Договора к абонентскому абзац третий пункта 33 Постановления N 49 в данном случае применению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Истец, заключая Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 1.3, 2.2.1, 3.1 и 3.2  и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Подобная правовая позиция выражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 N Ф07-8154/2021 по делу N А56-76731/2020  и от 16.04.2021 N Ф07-1587/2021 по делу N А56-26995/2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору в спорный период. 

Таким образом, поскольку Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика внесенных сумм удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-18074/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» о взыскании 90 000 руб., а также  3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307352905900032, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова