ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19307/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3231/2018) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу № А75-19307/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ОАО «Сургутнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 3093-Д от 25.12.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности № 1774-Д от 29.05.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора – ФИО4 по доверенности № 29/17 от 12.07.2017 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 390-09-2017 от 30.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления», этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления», на то, что материалами дела подтверждается применение в ходе строительства указанного объекта непроектных решений, и на то, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации с внесенными в нее изменениями.

Суд первой инстанции также отметил, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу, и что расчетное обоснование проектного института и заключение независимой экспертной организации не является доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствует повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах (этапах строительства), а также в связи с тем, что неправомерные действия (бездействие) Общества образуют разные составы административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленное в материалы дела расчетное обоснование конструктивных решений, произведенное научно-исследовательским и проектным институтом «СургутНИПИнефть», и заключение технической экспертизы независимой экспертной организации подтверждает то, что применение фактически использованных Обществом строительных материалов не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности возводимого объекта и не может создать угрозу причинения какого-либо вреда, и то, что применение бетона В 25 только увеличивает несущую способность железобетонных элементов конструкции и отвечает требованиям безопасности, а также на том, что проектной документацией предусмотрено применение бетона различных классов прочности, поэтому применение бетона В 25 само по себе не противоречит требованиям проектной документации.

Общество указывает, что отсутствие заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством застройщику предоставлено право не направлять на повторную экспертизу проектную документацию после внесения в нее изменений, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, и что судом первой инстанции неправильно применена норма части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Сургутнефтегаз» также указывает, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка осуществления строительных работ, что технология работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций Обществом соблюдена, и что административная ответственность по статье 9.4 КоАП РФ применяется за нарушения, допущенные на оконченном строительством объекте.

Кроме того, Общество настаивает на том, что Управлением искусственно разделено единое вменяемое в вину заявителю правонарушение на четыре самостоятельных эпизода, поскольку все эпизоды выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, вмененные замечания являются однородными и вытекают из одной проектной документации, и образуют один состав административного правонарушения, на том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением принципа, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и на том, что Управлением допущены нарушения процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз».

К апелляционной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителям ОАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании.

Представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

На основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.08.2017 № 57/8818 Управлением проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления» (т.2 л.д.46-51).

Заказчиком и застройщиком указанного объекта является НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», лицом, осуществляющим строительство, является СМУ-10 СМТ-1 ОАО «Сургутнефтегаз».

В ходе проверки 13.09.2017 проведен визуальный осмотр и осуществлено фотографирование строящегося объекта.

По результатам указанных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что в ходе строительства указанного выше объекта капитального строительства Обществом допущены следующие нарушения:

- применены непроектные решения: согласно представленной исполнительной документации: акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 12.07.2017; общий журнал работ № 1 ( запись с 13.07.2017 по 15.07.2017); журнал бетонных работ и ухода за бетоном № 5 (запись от 15.07.2017); протокол испытания № 712 от 09.08.2017 – применен бетон класса прочности (В25 М 350), тогда как проектной документацией предусмотрен бетон класса прочности (В 15), что является нарушением требований проектной документации л.11 «Пункт контрольно-пропускной (поз.2 по ГП), л.6 «9945-2-КР». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Текстовая часть. Графическая часть» (Площадка ТБО). 9945-КР1. том 4.1; л.39 «Пункт контрольно-пропускной». П.3.2.3.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Положительное заключение государственной экспертизы № 049-16/ЕГЭ-3623/04 от 15.03.2016 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал;

- применены непроектные решения: согласно представленной исполнительной документации: журнал № 1 входного контроля и приемки продукции, материалов и конструкций на строительстве объекта (запись от 06.07.2017); общий журнал работ № 1 (столбец 1, запись от 17.07.2017); акт освидетельствования скрытых работ № 19 от 17.07.2017; документ о качестве № 2767 от 28.10.2016 – применены плиты перекрытия железобетонные многопустотные (ПК60.12 класс бетона В15, морозостойкость F – 150, водонепроницаемость W-4), тогда как проектной документацией предусмотрено перекрытие монолитное железобетонное, из бетона (класса прочности В 25 с армированием), что является нарушением требований проектной документации л.11 «Пункт контрольно-пропускной», л.2, л.8 «9945-2-КР». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Текстовая часть. Графическая часть» (Площадка ТБО). 9945-КР1, том 4.1; л.39 «Пункт контрольно-пропускной». п. 3.2.3.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Положительное заключение государственной экспертизы № 049-16/ЕГЭ-3623/04 от 15.06.2016 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал.

По мнению административного органа, указанные отступления от проектной документации свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки от 22.09.2017 № 5709/278-17/С, составленном по результатам проведенных проверочных мероприятий (т.1 л.д.54-56). Представитель Общества ознакомлен с указанным актом 22.09.2017, замечаний по поводу нарушений, отраженных в акте проверки, представителем Общества не высказано.

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений Управлением 10.10.2017 в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» составлен протокол № 390-09-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д.28-32). Протокол составлен в присутствии представителей Общества, которые указали на несогласие с выводами административного органа.

30.10.2017 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 390-09-2017, в соответствии с которым ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.20-26).

Полагая, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении № 390-09-2017 от 30.10.2017 вынесено Управлением незаконно, с нарушением принципа однократности административной ответственности за одно правонарушение, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ОАО «Сургутнефтегаз» является заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления», в связи с чем, обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Так, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Учитывая, что к проектной документации объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления» приложено положительное заключение государственной экспертизы № 049-16/ЕГЭ-3623/04 от 15.06.2016 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал, а также то, что заявителем не приведены документально подтвержденные доводы о том, что рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления» относится к числу объектов - исключений, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из общего правила об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектная документация на рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства требует обязательного положительного заключения экспертизы.

При этом частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, также предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в процессе строительства объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления» Обществом применены не проектные решения, а именно: применен бетон класса прочности (В25 М 350), тогда как проектной документацией предусмотрен бетон класса прочности (В 15), и применены плиты перекрытия железобетонные многопустотные (ПК60.12 класс бетона В15, морозостойкость F – 150, водонепроницаемость W-4), тогда как проектной документацией предусмотрено перекрытие монолитное железобетонное, из бетона (класса прочности В 25 с армированием), при этом заключение организации, проводившей экспертизу проектной документации рассматриваемого объекта, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обществом не получено, и изменения в проектную документацию рассматриваемого объекта на момент обнаружения правонарушения не внесены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 22.09.2017 (т.1 л.д.54-56), протоколом об административных правонарушениях от 10.10.2017 № 390-09-2017 (т.1 л.д.28-32), актом освидетельствования скрытых работ № 13 от 12.07.2017, копией журнала работ № 1 (т.1 л.д.109-110), копией журнала бетонных работ и ухода за бетоном № 5 (т.1 л.д.130-136), копией протокола испытаний № 712 от 09.08.2017, копией журнала № 1 входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкцией на строительстве объекта (т.1 л.д.137-139), копией акта освидетельствования скрытых работ № 19 от 17.07.2017 (т.2 л.д.115), копией документа о качестве № 2767 от 28.10.201 (т.1 л.д.116), проектной документацией «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления» (т.2 л.д.126-129).

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что прочность фактически примененного бетона В25 значительно выше прочности бетона В15, в связи с чем, применение бетона В25 не снижает несущей способности железобетонных элементов конструкции, а наоборот увеличивает ее, и о том, что в соответствии с проектной документацией (выдержка прилагается) предусмотрено применение бетона различных классов прочности, как В15, так и В25, правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывод о нарушении в данном случае требований части 3.5 статьи 49 и части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с проектной документацией на объект «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления», получившей положительное заключение экспертизы, при возведении фундамента и цоколя и при укладке ростверков используется бетон класса прочности именно В15 (т.2 л.д.127, 128), а также в связи с тем, что требования части 3.5 статьи 49 и части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются императивными для всех случаев изменения параметров объектов капитального строительства, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Иными словами, применение материалов класса более высокой прочности (на которое ссылается заявитель) само по себе не отменяет требование названных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости согласования соответствующих отступлений от положений проектной документации объекта в соответствии с порядком, установленным законом.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя (приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе) на расчетное обоснование конструктивных решений, произведенное научно-исследовательским и проектным институтом «СургутНИПИнефть», и на заключение независимой экспертной организации Центра технико-экологической безопасности «Надежность» относительно надежности и безопасности применения бетона класса В25 и плит перекрытий железобетонных при строительстве контрольно-пропускного пункта, поскольку подготовка и наличие обозначенных документов не свидетельствует о соблюдении требований части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об унифицированном порядке и форме подтверждения того факта, что изменения параметров материалов, используемых при строительстве указанного выше объекта, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства императивно отнесена действующим законодательством к компетенции федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации, и не может производиться заказчиком совместно с проектировщиком.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, при этом внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, возможно только после направления проектной документации на повторную государственную экспертизу и получения нового положительного заключения, учитывающего изменения такой документации.

Ссылка подателя жалобы на то, что проектная документация на проверяемый объект предусматривает использования бетон класса прочности от В15 до В25, поэтому Общество не допустило отступлений от проекта, подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела.

Так, указанная проектная документация действительно содержит упоминание о том, что при строительстве объекта используются различные по классу прочности марки бетона (от В15 до В25). Однако в означенном документе прямо указано, что для строительства конкретных элементов объекта должен быть использован бетон конкретного класса прочности: 1) для возведения цоколя – монолитные железобетонные ростверки из бетона класса прочности В15 по сваям БНС 180 325 (т.2 л.д.127, абзац третий сверху, л.д.128 – спецификация ростверка); 2) перекрытие – должно быть монолитным железобетонным, из бетона класса прочности В25 с армированием двумя сварными сетками по ГОСТ 23279-2012(т.2 оборот л.д.127, первый абзац сверху после таблицы).

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что он может использовать для возведения объекта бетон класса прочности от В15 до В25 по своему усмотрению, является ошибочным.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку заявителем не опровергнут факт осуществления строительства объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления» с отклонением характеристик используемых при строительстве материалов и конструкций от соответствующих характеристик, установленных проектной документацией названного объекта, и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выявленные нарушения требований проектной документации, допущенные при строительстве, затрагивают характеристики безопасности соответствующего объекта капитального строительства и безопасность строительных конструкций, а также создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть предполагают возникновение последствий, образующих объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.009 № 624.

Следовательно, изменение класса прочности бетона и вида материала при возведении перекрытий в конструкции здания, вопреки доводам апелляционной жалобы, влияет на безопасность объекта капитального строительства.

Кроме того, допущенное Обществом нарушение проектной документации, выразившееся в применении бетона, не соответствующего утвержденным документацией параметрам прочности, отнесено Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 (далее – Классификатор основных видов дефектов), к числу критических дефектов строительства (пункт 41 Классификатора).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что указанное выше нарушение, допущенное Обществом при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления» влияет на безопасность конструкции соответствующего объекта с точки зрения процесса его строительства и последующей эксплуатации, а значит, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории соответствующего здания.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые противоправные действия ОАО «Сургутнефтегаз» образуют событие административного правонарушения именно по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и что наличие такого события подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства о порядке изменения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных утвержденной проектной документации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза» не выдает заключения на повторно направленную проектную документацию в связи с отсутствием установленного порядка выдачи таких заключений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя в названную организацию и отказ такой организации выдать заключение.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем Управления указано, что к настоящему моменту Обществом представлено положительное заключение государственной экспертизы на соответствующие изменения, внесенные в проектную документацию объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления». Данное обстоятельство представителями Общества не опровергнуто.

Таким образом, у заявителя имелась возможность соблюдения обозначенных выше требований законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что административная ответственность по статье 9.4 КоАП РФ применяется только за нарушения, допущенные на оконченном строительством объекте капитального строительства, и не может применяться в случае выявления нарушений на неоконченном строительством объекте, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основания для указанного вывода из содержания норм частей 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ не усматриваются.

Доводы ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что в данном случае имеет место необоснованное разделение административным органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов (составов), о том, что в действительности Управлением в рамках одной проверки выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения, и о том, что привлечение заявителя к ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку самостоятельное назначение заявителю административного наказания по четырём постановлениям о привлечении к административной ответственности от 30.10.2017 является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что запрещено КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, проектной документацией «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления» предусмотрено строительство шести этапов, в том числе двух этапов объекта капитального строительства «Участок накопления и обезвреживания промышленных отходов» и «Площадка производственная для отходов производства и потребления», на которые получены самостоятельные разрешения на строительство.

При этом вынесенные в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» постановления от 30.10.2017 № 390-09-2017, № 387-09-2017, № 388-09-2017, № 389-09-2017 о назначении административного наказания, предусматривают привлечение Общества к административной ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проверок, проведенных на разных, самостоятельных этапах строительства рассматриваемого объекта капитального строительства, в отношении проектной документации каждого этапа строительства: постановления от 30.10.2017 № 387-09-2017, № 388-09-2017 вынесены в связи с выявлением правонарушения на этапе строительства «Участок накопления и обезвреживания промышленных отходов», постановления от 30.10.2017 № 390-09-2017, № 389-09-2017 – на этапе строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления».

Более того, постановления от 30.10.2017 № 387-09-2017, № 389-09-2017 вынесены в связи с наличием составов правонарушений по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановления от 30.10.2017 № 390-09-2017, № 388-09-2017 – по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлениях от 30.10.2017 № 389-09-2017 и № 390-09-2017 обозначены и оценены разные неправомерные действия (бездействие) Общества (постановление № 389-09-2017 – необеспечение пожарной безопасности на строительной площадке и неосуществление строительного контроля, постановление № 390-09-2017 – применение непроектных решений при строительстве), наличие которых послужило основанием для вывода о совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ соответственно, поэтому оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения наказания в случае совершения одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что каждый из четырёх выявленных в ходе проведения проверки эпизодов нарушения требований градостроительного законодательства представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 9.4 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований градостроительного законодательства и допущенное в связи с реализацией соответствующего этапа строительства объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления».

При этом выявление обозначенных заявителем в жалобе эпизодов правонарушения посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа и в непродолжительный промежуток времени само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы заявителя о наличии допущенных Управлением процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела, поскольку рассмотрение дела в отношении заявителя осуществлено Управлением с участием представителей ОАО «Сургутнефтегаз», также участвовавших в составлении протокола от 10.10.2017 № 390-09-2017 и получивших разъяснения о правах и обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (см. подпись каждого представителя о получении разъяснений прав и обязанностей – т.1 л.д.30, отметку об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении – т.1 л.д.21), в связи с чем, довод подателя жалобы об обратном является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что объективная сторона вменяемого в вину ОАО «Сургутнефтегаз» административного правонарушения описана в оспариваемом постановлении с учетом положений действующего законодательства, нарушение которых допущено заявителем, и с указанием всех определяющих объективную сторону элементов, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и определен в сумме 300 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом, в то время как назначение ему наказания в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также возникновения в результате такого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 390-09-2017 от 30.10.2017 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу № А75-19307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков