/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2328/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Дзеукожевой С.А. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 0105070799, ОГРН 1130105003380) – Долотова Н.С. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А01-2328/2017, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Комфорт» (далее – общество) о взыскании 763 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в июле 2017 года на общедомовые нужды (далее – ОДН), и 456 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного на ОДН в многоквартирные дома (далее – МКД), содержание которых осуществляет общество.

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в случае непосредственного управления МКД за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД. Она же обязана оплачивать потребление энергии на общедомовые нужды (в июле 2017 года – 172 кВтч стоимостью 763 рубля 68 копеек).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что стороны не заключали договор энергоснабжения, действий по его заключению в судебном порядке компания не предприняла. В спорных МКД собственниками помещений выбран непосредственный способ управления домами. Утвержденный собственниками помещений договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, который не является договором управления, не содержит условия о приобретении обществом коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. В данном случае исполнителем спорной коммунальной услуги является компания. Общество в отношениях с собственниками помещений МКД не выступает в качестве управляющей организации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В связи с уходом в отпуск судья Чесняк Н.В. после отложения судебного заседания заменена на судью Кухаря В.Ф.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, компания поставляет коммунальный ресурс в МКД, расположенные г. Майкопе по адресам: ул Зюзина, 5; ул. Пролетарская, 387; ул. Пролетарская, 401.

Указанные дома находятся на обслуживании общества на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

31 января 2017 года компания направила обществу оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственной формы управления.

Объем электрической энергии, поставленной в МКД в июле 2017 года, истец подтверждает сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, не подписанными ответчиком актом приема-передачи электрической энергии и товарной накладной от 31.07.2017.

В соответствии с расчетом истца в июле 2017 года стоимость электроэнергии, поставленной (и не оплаченной) на ОДН в МКД по ул. Зюзина, 5 (83 кВт), ул. Пролетарская, 387 (48 кВт) и ул. Пролетарская, 401 (41 кВт), составила 763 рубля 68 копеек (с учетом НДС).

Компания направила обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (далее – постановление № 603), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также статьями 154, 157, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 12, 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с доводами компании и удовлетворил иск, сочтя, что отсутствие между сторонами договорных отношений не препятствует взысканию задолженности и законной неустойки.

Судами отмечено, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им и в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом домов, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на ОДН, осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом потребления коммунальной услуги.

При этом типовым договором на содержание и ремонт МКД, представленным в отношении МКД по ул. Пролетарская, 385, подтверждается, что содержание общего имущества в МКД осуществляется ответчиком. В соответствии с договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик принял на себя полномочия по содержанию общего имущества, его инженерного оборудования.

Суды сослались на то, что за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества дома, а потребители обязаны своевременно вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества.

Истец и ответчик договор энергоснабжения не заключили, однако поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суды сослались на позицию, изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и указали, что при фактическом пользовании потребителем услугами данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суды удовлетворили иск. Расчет пеней за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 признан судами верным.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей платы за сверхнормативное потребление объема электроэнергии на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры. В данном случае объектом обслуживания является общее имущество МКД. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в приложениях к договорам с собственниками. В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система электроснабжения, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. Из буквального толкования условий договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Однако суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ссылаясь на пункт 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды не учли, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил № 124, пункта 2 Правил № 354 потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений, а не общество; коммунальный ресурс поставляется на дома независимо от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или оказывающих услуги по его содержанию. Таким образом, сам по себе факт подачи коммунального ресурса на многоквартирный дом не свидетельствует о наличии фактических отношений энергоснабжения между истцом и ответчиком.

В период заключения собственниками помещений и обществом договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества (2014 год) при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16?779).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил № 354 изменены, случай непосредственного управления многоквартирным домом исключен из числа случаев, на которые распространяется правило об ограничении размера платы за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды, размером соответствующего норматива. Таким образом, с 01.01.2017 не исключается возложение спорной обязанности на собственников помещений в доме.

Более того, в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции с 01.01.2017; далее – Правила № 491), включен пункт «л», из которого следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления (когда в силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Поэтому с 01.01.2017 по смыслу пункта 11 Правил № 491 при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил № 124 обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Вместе с тем собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Судами не исследованы условия договоров между собственниками помещений в МКД и обществом, а также предшествующая и последующая переписка относительно данных договоров на предмет того, возложена ли договорами на общество обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды; не исследовано, сложились ли фактические договорные отношения между компанией и обществом по снабжению электроэнергией на общедомовые нужды и в связи с этим возложена ли на общество договорная обязанность по приобретению спорного объема электроэнергии.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А01-2328/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                 Ташу А.Х.