АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11634/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ИП Баженова Андрея Владимировича (онлайн) - ФИО1, доверенность №77АД9620040 от 22.02.2025, паспорт, диплом; ИП ФИО2 (онлайн) - ФИО1, доверенность 77АД9003724 от 03.04.2025, паспорт, диплом;

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 12.01.2026 №147, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 24.11.2025 № 145, паспорт, диплом; ФИО5: ФИО6, доверенность от 03.07.2025, диплом, паспорт;

дела по заявлениям

индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Владимировича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании приказа от 25.04.2025 № 21/25 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, с.Чукалы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о признании недействительным приказа от 17.01.2025 №4/25«О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

третьи лица:

1) ФИО5,

2) индивидуальный предприниматель Герасимов Вадим Вячеславович (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) ФИО8,

5) индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

7) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

8) общество с ограниченной ответственностью "Офис юриста ФИО11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

9) ФИО12,

10) общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ваши метры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

11) общество с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

12) индивидуальный ФИО13 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

13) Сердюк Юрий Станиславович,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Баженов Андрей Владимирович (далее – ИП Баженов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании приказа от 25.04.2025 №21/25 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением суда от 10.06.2025 заявление принято к производству, присвоен номер дела А27-11634/2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании приказа 17.01.2025 №4/25 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Кемеровского УФАС России.

ИП Баженовым А.В. заявлено ходатайство об объединении дел №№А27-11634/2025, А27-13061/2025 в одно производство, мотивированное тем, что определением Комиссии Кемеровского УФАС России от 16.07.2025 дела №042/01/11-124/2025, 042/01/11-797/2025 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №042/01/11-124/2025. Приказом Кемеровского УФАС России №41/25 создана комиссия по рассмотрению объединённого дела.

Определением суда от 06.08.2025 дела №№А27-11634/2025 и А27-13061/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (вынесено отдельное определение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель Герасимов Вадим Вячеславович (далее – ИП Герасимов В.В.), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее –- ООО «Ремонтник), общество с ограниченной ответственностью "Офис юриста ФИО11" (далее – ООО «Офис юриста ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ваши метры" (далее – ООО СЗ Ваши метры»), общество с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ-ГРУПП" (далее – ООО «ВМСТРОЙ-ГРУПП»), индивидуальный ФИО13 (далее – ИП ФИО13), Сердюк Юрий Станиславович (далее – Сердюк Ю.С.).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле, необходимостью представления дополнительных доводов и доказательств.

В судебном заседании от 14.01.2025 по ходатайству представителя заявителей объявлен перерыв до 15.01.2025 в целях ознакомления с документами, приобщенными антимонопольным органом 26.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителей требования поддержал. Считает, что конкурентная процедура по продаже имущества по минимально допустимой цене не является торгами в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). Также указанный способ приватизации не является сделкой, заключенной на товарном рынке. Сердюк Ю.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является хозяйствующим субъектом, и не может являться субъектом антимонопольного нарушения.

Признаки нарушения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) не установлены. Согласно экспертным заключениям совпадение IP-адресов не свидетельствует о выходе в сеть Интернет с одного устройства, запись «iLovtPDF» не может быть признана свойством файлов.

Соответственно, основания, предусмотренные Законом №135-ФЗ, для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствовали. Кемеровское УФАС России вышло за пределы предоставленных полномочий.

Представитель антимонопольного органа на заявленные требования возразил; оспариваемые приказы считает соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителей. Указывает, что в действиях ИП Баженова А.В. и ИП ФИО2 имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Представитель ФИО5 против удовлетворения требований возразил, полагает, что оспариваемые приказы являются законными, изданы антимонопольным органом в рамках своих полномочий.

ООО «Ремонтник» в отзыве просило отказать в удовлетворении требований. Указывает, что схема (механика) совершения сговора, применяемая ИП ФИО2 и ИП Баженовым А.В., выявленная в рамках проведенного расследования Комиссией Кемеровского УФАС России, предполагала определение будущего победителя торгов и формального участника, действовавшего по сговору с будущим победителем. Формальные ценовые предложения от связанных с победителями участников с неадекватными ценовыми предложениями не обеспечивались задатками, заявки формальных участников подавались с заведомыми дефектами. Подача заявок формальными участниками была направлена на манипулирование ценами на рынке товара (рынок приватизации федерального и иного недвижимого имущества) и введение в заблуждение и обман независимых претендентов и Росимущества как продавца, представители которого исходил из презумпции добросовестности участников торговой процедуры.

Полагает, что с учетом достаточности доказательств противоправной деятельности ИП Баженова А.В. и ИП ФИО2, Кемеровское УФАС России правомерно издало приказы от 25.04.2025 №21/25, от 17.01.2025 №4/25 о возбуждении дел нарушении антимонопольного законодательства.

ФИО12 в отзыве поддержала позицию Кемеровского УФАС России, указав, что при участии в торгах имелись признаки явного сговора участников, направленные на ограничение конкуренции и удержание цены.

ИП ФИО13 в отзыве также против удовлетворения требований возразил, полагает, что в действия участников торгов свидетельствуют о наличии сговора, направленного на обеспечение победы ИП ФИО2

ООО «ВМСтрой-Групп» в отзыве с требованиями заявителя не согласилось, полагает, что Кемеровским УФАС России правомочно вынесены оспариваемые приказы о возбуждении дела в отношении заявителей. Поскольку процедура продажи по минимальной цене является по своей сути торгами, а действия их участников могут оказывать прямое влияние на конкуренцию на соответствующем рынке, антимонопольный орган действовал в рамках своей компетенции, возбудив дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

При обращении с заявлением ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания приказа от 17.01.2025 №4/25, мотивированное подачей в антимонопольный орган ходатайства о прекращении рассмотрения дела №042/01/11-124/2025, а также возражений в отношении отказа в его удовлетворении, отклоненных Кемеровским УФАС России в определении от 17.06.2025.

Причины пропуска срока признаны судом уважительными, пропущенный срок – подлежащим восстановлению (статьи 115, 117 АПК РФ).

Спор подлежит рассмотрению судом по существу.

На основании части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из представленных материалов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

1) 17.10.2024 в Кемеровское УФАС России посредством электронной почты поступило обращение ФИО7 на действия, в том числе, участников продажи (приватизации) государственного имущества - нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером 42:29:0101001:2289, расположенного по адресу: 

<

...>, извещение о проведении которого опубликовано 13.08.2024 на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения сведений о проведении торгов по реализации государственного и муниципального имущества (имущественных прав) по адресу: www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) №21000002310000001442 (далее – Торги-1), проведенной в форме продажи по минимально допустимой цене.

18.10.2024 посредством электронной почты поступило обращение ФИО8 на действия, в том числе, участников Торгов-1.

В результате рассмотрения обращений антимонопольным органом указано, что ИП ФИО2 и ИП Герасимов В.В. действовали при подаче заявок на участие в Торгах-1 с одного IP-адреса.

Кроме того, в результате анализа поведения участников Торгов, в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. выявлена определенная недобросовестная антиконкурентная модель поведения на торгах, направленная на получение не предусмотренных законодательством преимуществ конкретному участнику Торгов-1 (ИП ФИО2). Лицо, планирующее реально принять участие в торгах (ИП ФИО2), подает заявку на участие в торгах с ценовым предложением равным минимально возможной цене имущества на момент подачи, в короткий срок (две минуты) заявку подает сообщник, не намеревающийся заключать договор по результатам торгов (ИП Герасимов В.В.), поскольку заявка на участие в торгах изначально оформлена с изъянами, не позволяющими данному участнику быть допущенным к участию в торгах (ИП Герасимов В.В. не оплатил задаток за участие в Торгах-1, а также не представил копию паспорта), при этом делая значительно завышенное ценовое предложение (в рассматриваемом случае 3 000 000 рублей), что, с учетом специфики такой формы проведения продажи государственного и муниципального имущества как продажа по минимально допустимой цене в электронной форме, является непреодолимым барьером для подачи реальных ценовых предложений, иными лицами, имеющими заинтересованность в приобретении реализуемого имущества. По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах лицу, подавшему заявку с изъянами, отказывают в допуске к участию в торгах и победителем признают лицо, подавшее ценовое предложение по минимально возможной цене (ИП ФИО2 с ценовым предложением 141 800 руб.).

Описанные выше обстоятельства и взаимоотношения между ИП ФИО2 и ИП Герасимовым В.В. расценены антимонопольным органом, как свидетельствующие о наличии между ними устного соглашения, которое привело к поддержанию цены на Торгах, поскольку, иные участники Торгов-1 готовы были сделать ценовые предложения от 157 779 руб. до 388 765 руб.; применение указанными лицами данной модели поведения на торгах – направленным на извлечение имущественной выгоды - заключение договора купли-продажи по результатам Торгов-1 по минимальной цене, за счет обеспечения победы ИП ФИО2, путем недобросовестного исключения участия иных участников Торгов-1 в подаче ценовых предложений.

Таким образом, Кемеровское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. при участии в Торгах признаков нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, в связи с чем в их отношении приказом Кемеровского УФАС России №4/25 от 17.01.2025 было возбуждено дело № 042/01/11-124/2025 о нарушении антимонопольного законодательства. ФИО7 и ФИО8 привлечены к участию в деле качестве заявителей.

27.01.2025, в связи с местонахождением ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. на территории разных субъектов РФ, Кемеровским У ФАС России в адрес ФАС России направлено письмо с просьбой предоставления полномочий на рассмотрение дела №042/01/11-124/2025 о нарушении антимонопольного законодательства.

31.01.2025 от ФАС России поступило письмо № ГМ/7687/25 от 31.01.2025, согласно которому ФАС России поручает Кемеровскому УФАС России рассмотрение настоящего дела.

10.02.2025 из Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России) посредством электронной почты поступило письмо о передаче Кемеровскому УФАС России для рассмотрения, в том числе, обращений ИП ФИО10 и ООО «Офис юриста ФИО11», о наличии в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. признаков нарушения требований антимонопольного законодательства при участии в процедуре продажи (приватизации) следующего муниципального имущества по минимально допустимой цене: комплекс зданий, состоящий из: здания бани, литер A, a, al, а2, а3, а4, а5, а6, площадью 815 кв.м, кадастровый номер 66:40:0101026:1236; здания котельной с газоходами и дымовой трубой, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, площадью 177,4 кв.м, кадастровый номер 66:40:0101026:2135; земельного участка, кадастровый номер 66:40:0101026:2586, с разрешенным использованием под бытовое обслуживание площадью 2028 кв.м), минимальная цена: 603 847,80 руб., расположенных по адресу: 

<

...>, извещение о проведении которой опубликовано 30.08.2024 на официальном сайте под номером 21000009710000000010 (далее – Торги-2). Материалы поступили в Кемеровское УФАС России посредством почтового отправления 19.02.2025.

Как указано антимонопольным органом, при участии в Торгах-2 ИП ФИО2 и ИП Герасимов В.В. действовали с одного IP-адреса и использовали описанную выше недобросовестную антиконкурентную модель поведения, а именно: ИП ФИО2 в ходе проведения процедуры Торгов-2 предложил цену 604 000 рублей, в течение минуты поступила заявка ИП Герасимова В.В. с ценовым предложением 10 000 000 рублей, затем 15.10.2024 ИП Герасимов В.В. сделал новое ценовое предложение в размере 20 000 000 рублей. ИП Герасимову В.В. впоследствии было отказано в допуске к участию в Торгах 2, в связи с невнесением задатка за участие в Торгах-2.

ИП ФИО10 и ООО «Офис юриста ФИО11» указано, что не соответствующие экономической целесообразности ценовые предложения ИП Герасимова В.В. лишили возможности потенциальных участников на подачу заявок на участие в Торгах 2, а соответственно и ценовых предложений, поскольку новые ценовые предложения не могут быть ниже последнего ценового предложения. Тем самым была обеспечена победа ИП ФИО2 с минимальным повышением цены от уровня начальной цены, т.е. поддержание цены на торгах.

Кемеровским УФАС России приобщены сведения, поступившие из Нижегородского УФАС России к материалам дела, к участию в рассмотрении дела в качестве заявителей, привлечены ИП ФИО10 и ООО «Офис юриста ФИО11»

14.02.2025 поступило поручение ФАС России о рассмотрении заявления ООО «Ремонтник», направленное из прокуратуры Республики Мордовия, о наличии в действиях участников торгов по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества извещения о проведении которых размещены на Официальном сайте, в том числе под №№21000001960000001066, 21000030950000000852, признаков картельного сговора при участии в торгах.

В результате рассмотрения обращения ООО «Ремонтник» антимонопольным органом, установлено, что согласно извещению, размещенному 11.07.2024 на официальном сайте под №21000001960000001066, проводилась продажа (приватизации) по минимально допустимой цене следующего государственного имущества: земельного участка площадью 5 948 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:5 категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> расположенным на нем объектом недвижимого имущества: здание учебного павильона №9 площадью 854,8 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:79, назначение: нежилое, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> (далее – Торги-3).

Лица, подавшие заявки на участие в Торгах-3, помимо ИП Герасимова В.В. и ИП ФИО2, сделать реальные ценовые предложения не могли, в связи с наличием «блокирующих» ценовых предложений от ИП Герасимова В.В. и ФИО14, при этом данные лица участвовали в Торгах-3 без цели заключения договора по их результатам, поскольку ИП Герасимов В.В. подал заявку без приложения каких-либо документов, а также отозвал свою заявку на участие в Торгах-3 за две секунды до окончания срока подачи заявок (09.09.2024 в 15:59:58), а ФИО14 приложил к заявке файл с наименованием «паспорт», содержащий пустой лист, а также не оплатил задаток за участие в Торгах, в связи с чем ему было отказано в допуске к участию в них по результатам рассмотрения заявок.

Подача заявок на участие в Торгах-3 без намерения заключить договор по их результатам, с указанием экономически нецелесообразных ценовых предложений, лишило остальных участников Торгов-3 возможности подачи реальных ценовых предложений. Вместе с тем иные участники пытались сделать такие предложения, в том числе лучшее предложение пыталось сделать ООО «Ремонтник» размере 6 500 000 руб.

Антимонопольным органом указано, что ИП ФИО2 и ИП Герасимов В.В. действовали с одного IP-адреса при подаче заявок на участие в Торгах-3. Кроме того, установлено совпадение свойств файлов, поданных указанными лицами в составе заявок на участие в Торгах 3.

Кемеровское УФАС России пришло к выводу, что использование одного IP-адреса, а также совпадение свойств файлов, приложенных к заявкам на участие в Торгах-3, свидетельствует об использовании ИП ФИО2 и ИП Герасимовым В.В. единой инфраструктуры при участии в Торгах-3, а также о наличии тесной и устойчивой связи между данными лицами.

При этом антимонопольным органом указано, что наличие связи между ИП ФИО2 и ФИО14, а также между ИП Герасимовым В.В. и ФИО14 не выявлено; наличие ценового предложения в размере 100 000 000 руб. со стороны ФИО14 не имело значения для ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. Следовательно, ФИО14 действовал не в интересах ИП ФИО2 либо ИП Герасимова В.В. при участии в Торгах-3.

В результате анализа поведения участников Торгов-3, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. выявлена определенная недобросовестная антиконкурентная модель поведения на торгах, направленная на получение не предусмотренных законодательством преимуществ конкретному участнику Торгов-3 (ИП ФИО2), при которой лицо, планирующее реально принять участие в торгах (ИП ФИО2), подает заявку на участие в торгах с ценовым предложением приближенным к минимально возможной цене имущества либо поданному реальному ценовому предложению, далее в короткий срок (менее двух минут) заявку подает участник, не намеревающийся заключать договор по результатам торгов (ИП Герасимов В.В.), поскольку заявка на участие в торгах изначально оформлена с изъянами не позволяющими данному участнику быть допущенным к участию в торгах (ИП Герасимов В.В. не оплатил задаток за участие в Торгах-3, а также не представил копию паспорта), при этом ценовое предложение данного участника является значительно завышенным (в рассматриваемом случае 7 777 777 рублей), что, с учетом специфики такой формы проведения продажи государственного и муниципального имущества как продажа по минимально допустимой цене в электронной форме, является непреодолимым барьером для подачи реальных ценовых предложений иными лицами, имеющими заинтересованность в приобретении реализуемого имущества. По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах лицу, подавшему заявку с изъянами, отказывают в допуске к участию в торгах, либо, как в рассматриваемом случае, за секунды до окончания срока подачи заявок такое лицо отзывает свою заявку на участие в торгах (ИП Герасимов В.В. за две секунды до окончания срока подачи заявок) и победителем признают лицо, подавшее ценовое предложение по минимально возможной цене имущества (ИП ФИО2 с ценовым предложением 663 000 руб. при минимально возможной цене 662 950 руб.). В результате применения ИП ФИО2 и ИП Герасимовым В.В. описанной стратегии поведения при участии в Торгах-3, произошло поддержание цены, реализуемого на Торгах 3 имущества, поскольку иные участники готовы были сделать ценовые предложения значительно превышающие ценовое предложение победителя данных торгов. Применение указанными лицами данной стратегии направлено на извлечение имущественной выгоды - заключение договора купли-продажи по результатам Торгов-3 по минимальной цене, за счет обеспечения победы в Торгах-3 ИП ФИО2, путем недобросовестного исключения участия иных участников Торгов 3 в подаче ценовых предложений.

Кемеровское УФАС России пришло к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. при участии в Торгах- 3 выявлены признаки нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Также в действиях ИП ФИО2, ИП Баженова А.В. и Герасимова В.В. выявлена вышеуказанная недобросовестная антиконкурентная модель поведения на торгах по продаже (приватизации) следующего государственного имущества: акций акционерного общества «Профилактика» г. Омска» (2 233 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-35744-N от 22.09.2021), что составляет 100 % от уставного капитала), извещение о проведении которых размещено 04.10.2024 на официальном сайте под №21000030950000000852 (далее – Торги-4).

Антимонопольным органом установлено, что победителем Торгов-4 был признан ИП ФИО2 с ценовым предложением 2 550 000 рублей, при этом победа по такой цене стала возможна посредством подачи «блокирующих» ценовых предложений от ИП Баженова А.В. в размере 25 000 000 рублей, который сделал свое ценовое предложение через пять секунд после подачи реального ценового предложения победителем Торгов-4 (ИП ФИО2) и затем отозвал свою заявку через одиннадцать минут после подачи заявки и ценового предложения Герасимовым В.В. в размере 199 999 999 рублей, которому в свою очередь было отказано в допуске к участию в Торгах-4 по их результатам.

Несмотря на то, что ИП ФИО2, ИП Баженов А.В. и Герасимов В.В. участвовали в Торгах-4 с разных IP-адресов, их поведение на данных торгах также расценено антимонопольным органом в качестве доказательств наличия признаков нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, поскольку в их действиях при участии в данных торгах также была применена недобросовестная антиконкурентная модель поведения описанная выше.

У ИП ФИО2 и Герасимова В.В. имелись признаки совместной подготовки и участия в иных торгах. Также установлено, что ИП ФИО2 и ИП Баженов А.В. указывали одно место регистрации: 431267, 

<

...>.

Кроме того, 24.04.2025 из центрального аппарата ФАС России на действия участников Торгов-4 поступило также заявление от ООО «ВМСТРОЙ-Групп», направленного для рассмотрения из Генеральной прокуратуры РФ.

19.02.2025 из Нижегородского УФАС России в Кемеровское УФАС России поступило заявление ФИО12, при рассмотрении которого в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. также выявлены признаки описанной выше недобросовестной антиконкурентной модели поведения, на торгах по продаже (приватизации) следующего государственного имущества: нежилое помещение, площадь 254,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:156836, по адресу: 

<

...>, пом.15П, извещение о проведении которых размещено 07.10.2024 на официальном сайте под №21000019010000000782 (далее – Торги-5).

Антимонопольным органом установлено, что в 18:01:06 ценовое предложение в размере 800 000 руб., при минимально возможной цене 745 605,65 руб., поступило от ИП ФИО2 и через шесть секунд (в 18:01:12) ценовое предложение в размере 200 000 000 руб. поступило от ИП Герасимова В.В. Вместе с тем за четыре секунды до окончания срока подачи заявок (28.11.2024 в 14:59:56) ИП Герасимов В.В. заявку отозвал. Кроме того, к заявке на участие в Торгах-5 ИП Герасимов В.В. не приложил никаких документов.

В дальнейшем иные лица, подавшие заявки на участие в Торгах-5, сделать реальные ценовые предложения не смогли, в связи с наличием «блокирующего» ценового предложения от ИП Герасимова В.В. в размере 200 000 000 рублей, при этом данное лицо участвовало в Торгах-5 без цели заключения договора по их результатам.

По результатам проведения Торгов-5 их победителем признан ИП ФИО2 с ценовым предложением 800 000 руб., и с ним заключен договор по указанной цене.

Подав заявку на участие в Торгах-5 без намерения заключить договор по их результатам, а также экономически нецелесообразное ценовое предложение, ИП Герасимов В.В. лишил остальных участников Торгов-5 возможности подачи реальных ценовых предложений. Вместе с тем иные участники пытались сделать такие предложения, например ИП ФИО15 и ИП ФИО16 по 4 000 000 руб.

Антимонопольным органом указано на совпадение свойств файлов, приложенных в составе заявок на участие в Торгах-5 ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. при участии в Торгах-5 выявлены признаки нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

27.02.2025 из ФАС России поступило обращение ООО «СЗ Ваши метры» на действия участников торгов по продаже по минимально допустимой цене следующего муниципального имущества - два объекта незавершенного строительства (70% и 89% степени готовности) и земельный участок кадастровый номер 56:44:0000000:34961, расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, извещение о проведении которых размещено на официальном сайте под №21000028380000000069 (лот №2) (далее – Торги-6).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что к заявкам на участие в Торгах-6, поданным ИП Баженовым А.В. 13.11.2024 и 25.11.2024, не было приложено никаких документов, а учитывая также подачу нереальных ценовых предложений по этим заявкам в размере 999 999 999 999 999 999,99 руб., данный участник Торгов-6 подал указанные заявки без цели заключить договор по их результатам, с целью ограничить возможность остальным участникам Торгов-6 подавать ценовые предложения.

ИП Герасимов В.В. также подал заявку на участие в Торгах-6 без цели заключения договора по их результатам, поскольку не приложил никаких документов к заявке на участие в Торгах 6, а также отозвал свою заявку на участие в торгах по окончании срока подачи заявок (03.12.2024 в 11:00:00). Вместе с тем данный участник проявил активность и через 9 секунд после подачи реального ценового предложения ИП Баженовым А.В., в размере 13 440 000 руб., подал свое «блокирующее» экономически нецелесообразное ценовое предложение в размере 95 000 000 руб., тем самым лишив остальных участников возможности подачи реальных ценовых предложений.

Таким образом, ИП Баженов А.В. и ИП Герасимов В.В. при участии в Торгах-6, лишили остальных участников данных торгов возможности подачи реальных ценовых предложений. Вместе с тем иные участники пытались сделать такие предложения, например, ООО «СЗ Ваши метры» лучшее ценовое предложение 21 983 000 руб.

Установлено также совпадение свойств файлов, поданных в составе заявок на участие в Торгах-6 ИП Баженова А.В. и ИП Герасимова В.В.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Баженова А.В. и ИП Герасимова В.В. признаков нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

18.04.2025 из Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило заявление ИП ФИО13, при рассмотрении которого в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. выявлена описанная выше недобросовестная антиконкурентная модель поведения на торгах по продаже (приватизации) следующего государственного имущества: земельный участок площадью 4856+/-24 кв.м, кадастровый номер 27:21:0107046:1101, местоположение: 

<

...>, с расположенными на нем объектами: «Здание - гараж, теплица» кадастровый номер 27:21:0107046:65; «Здание - Хозяйственный корпус, лаборатория», кадастровый номер 27:21:0107046:69; «Здание- массажный кабинет», кадастровый номер 27:21:0107046:67, извещение о проведении которых размещено 30.07.2024 на официальном сайте под №21000029830000001504 (далее – Торги-7).

Антимонопольным органом указано, что ИП ФИО2 и ИП Герасимов В.В. действовали с одного IP- адреса при подаче заявок на участие в Торгах-7, а также совпадение свойств файлов указанных участников.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. признаков нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения 17.06.2025 дела №042/01/11-124/2025 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией принято решение привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве заявителей: ООО «Ремонтник»; ООО «ВМСтрой-Групп»; ФИО12; ООО «СЗ Ваши метры»; ИП ФИО13

2) 17.01.2025 по электронной почте поступила жалоба ФИО5 на действия, в том числе участников продажи по минимально допустимой цене следующего государственного имущества: части нежилого пристроенного помещения общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, извещение о проведении которой размещено 15.11.2024 на официальном сайте под №21000002310000001632 (далее – Торги-8).

24.01.2025 поступила жалоба ФИО9 на действия, в том числе участников Торгов-8, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что на участие в Торгах-8 было подано 14 заявок, при этом первая заявка поступила 18.11.2024 в 19:01:15(МСК+4) от ИП Баженова А.В. и уже в 19:01:18 он подал заведомо неисполнимое ценовое предложение в размере 999 999 999 999 999 999,99 рублей. Кроме того, к заявке не приложено никаких документов.

ИП Баженов А.В. подал заявку на участие в Торгах-8 и ценовое предложение без цели заключить договор по результатам данных торгов. Таким образом, подав на второй минуте торгов, заведомо не исполнимое ценовое предложение, ИП Баженов А.В. лишил остальных участников Торгов-8 возможности подачи реальных ценовых предложений, вместе с тем иные участники пытались сделать такие предложения, например, самозанятый ФИО17 - 6 000 000 руб.

В дальнейшем ИП Баженов А.В. 20.11.2024 в 06:35:06 (МСК+4) отозвал свою заявку на участие в Торгах-8 и 20.11.2024 в 06:36:22 (МСК+4) подал новую заявку, а в 06:36:47 сделал реальное ценовое предложение в размере 520 550 руб., что всего на 4 577,25 руб. больше начальной цены реализуемого на Торгах-8 имущества. При этом 20.11.2024 в 06:39:00 (МСК+4) на участие в Торгах-8 подал заявку Сердюк Ю.С. и в 06:39:41 (МСК+4) им было сделано ценовое предложение в размере 13 495 000 руб. В дальнейшем по результатам Торгов-8 Сердюку Ю.С. было отказано в допуске к участию в данных торгах, в связи с непоступлением задатка за участие в торгах и победителем Торгов-8 признан ИП Баженов А.В. с ценовым предложением 520 550 руб.

14.02.2025 по результатам с ИП Баженовым А.В. заключен договор купли-продажи № 012.0125.00977 по цене, сформированной на Торгах-8 - 520 550 руб.

Антимонопольным органом указано на совпадение свойств файлов, приложенных в составе заявок на участие в Торгах-8 ИП Баженова А.В. и Сердюка Ю.С., что в совокупности с использованием антиконкурентной схемой поведения на торгах и подачей заявок и ценовых предложений при участии в Торгах-8 с разницей менее 3-х минут, расценено как свидетельствующее о наличии в действиях данных лиц признаков антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены при проведении Торгов-8.

Кемеровское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях указанных признаков нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, в связи с чем в отношении ИП Баженова А.В. и Сердюка Ю.С.

25.04.2025 было возбуждено дело №042/01/11-797/2025 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле определением от 30.04.2025 в качестве заявителей привлечены ФИО5 и ФИО9

Поскольку при участии в Торгах-4 и Торгах-6 фигурировал ИП Баженов А.В., определением от 21.05.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлечено ООО «Ремонтник»; определением от 30.06.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве заявителей привлечены ООО «ВМСтрой-Групп» и ООО «СЗ Ваши метры».

В связи с применением по указанным выше антимонопольным делам одной антиконкурентной модели поведения на торгах, проведенных в рамках продажи (приватизации) государственного и муниципального имущества; наличием тесной и устойчивой связи между ИП ФИО2 и ИП Баженовым А.В. (указание при участии в торгах одного адреса, а также представлением их интересов одним лицом); совпадением свойств файлов, приложенных к заявкам на участие в таких торгах под номерами 21000002310000001632 и 21000028380000000069; участие Герасимова В.В. номинальным участником, подававшим экономически нецелесообразные ценовые предложения, в торгах под №21000028380000000069 в интересах ИП Баженова А.В., а в торгах №№21000002310000001442, 21000009710000000010, 21000001960000001066, 21000019010000000782, 21000029830000001504 в интересах ИП ФИО2, при этом в торгах под №21000030950000000852 ИП Баженов А.В. и Герасимов В.В. действовали уже вдвоем в интересах ИП ФИО2, Комиссией сделан вывод об одном антиконкурентное соглашение, заключенном и реализованном по указанным делам.

Определением от 16.07.2025 дела №042/01/11-124/2025 и №042/01/11-797/2025 о нарушении антимонопольного законодательства были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №042/01/11-124/2025.

ИП ФИО2, ИП Баженов А.В. обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными приказов Кемеровского УФАС России о возбуждении дел и создании Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ:

- от 17.01.2025 №4/25 в отношении ИП ФИО2 и ИП Герасимова В.В. (дело №042/01/11-124/2025)

- от 25.04.2025 №21/25 в отношении ИП Баженова А.В. и Сердюка Ю.С. (дело №042/01/11-797/2025).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

В частях 12, 13 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Заявители указывают на отсутствие полномочий Кемеровского УФАС России на возбуждение дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, полагая, что конкурентная процедура по продаже имущества по минимально допустимой цене не является торгами в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, статьи 24 Закона о приватизации. Указанный способ приватизации, по мнению заявителей, не является сделкой, заключенной на товарном рынке, а Сердюк Ю.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем не может являться субъектом антимонопольного нарушения.

Доводы заявителей судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Таким образом, законодатель допускает существование наряду с аукционами и конкурсами иных форм торгов.

В силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации является продажа имущества по минимально допустимой цене.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 N 57-П торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений.

Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 N 57-П).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о приватизации продажа по минимально допустимой цене является открытой по составу участников.

В силу части 11 статьи 24 Закона о приватизации покупателем государственного или муниципального имущества при проведении продажи по минимально допустимой цене признается допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества с учетом пункта 10 настоящей статьи.

Таким образом, продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене, как конкурентная процедура обладает признаками публичности (информация о процедуре размещается в открытом доступе), состязательности (направлена на выявление наибольшей цены), имеет целью выявления претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее высокую цену.

Указанная процедура является обязательной в силу норм Закона о приватизации.

Положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, применимы к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Участие в указанной процедуре предполагает соблюдение запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, и не исключает компетенции антимонопольного органа по возбуждению дела по признакам их нарушения.

Довод заявителя о том, что продажа имущества по минимально допустимой цене является способом приватизации государственного/муниципального имущества, а не сделкой, заключенной на товарном рынке, в связи с чем действия заявителей не могли повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке, суд признается несостоятельным.

В решении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №АКПИ17-182 указано, что объем проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, установленный пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 для рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, обусловлен особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах. При этом ввиду особенностей картеля на торгах проводится не анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а анализ состояния конкуренции на торгах.

Закон №135-ФЗ не содержит предписаний, обязывающих антимонопольный орган в данном случае анализировать состояние конкуренции в том же объеме, что и по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 этого закона.

Изложенное свидетельствует, что предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах.

Таким образом, поскольку квалифицирующим признаком нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ является запрет антиконкурентного соглашения на торгах, в рамках квалификации действий хозяйствующих субъектов, как содержащих признаки нарушения данной нормы, антимонопольный орган не должен устанавливать влияние данных действий на состояние конкуренции на товарном рынке.

Судом также отклоняется довод заявителей, что требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку заявителям вменяется соглашение, участником которого является Сердюк Ю.С. - физическое лицо, не являющийся хозяйствующим субъектом в рамках рассмотрения заявлений ФИО8 и ФИО7

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Под конкуренцией, исходя из пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 6 Постановления №2, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам.

Все имущество, реализованное на рассматриваемых торгах, являлось коммерческим, т.е. не подходящим для личного использования, следовательно, на участников таких торгов распространяются требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Ссылка заявителей на определение Верховного Суда РФ №309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2010, признается судом несостоятельной, поскольку изложенная в нем правовая позиция основана на иных правоотношениях.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Целью антимонопольного контроля торгов, проводимых в рамках Закона о приватизации, также является защита публичного интереса.

Суд также указывает, что оспариваемые приказы сами по себе не устанавливают факты нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъектов ответственности, их вину в совершении нарушения, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Доводы заявителей о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о выходе в сеть Интернет с одного устройства, запись «iLovtPDF» не может быть признана свойством файлов, а также экспертные заключения подлежат оценке в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом.

При недоказанности в ходе рассмотрения дела совокупности признаков, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» от 25.04.2025 №21/25, от 17.01.2025 №4/25 приняты законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление ИП ФИО2 и ИП Баженова А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявлений отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина