Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75379/18-176-528

31 августа 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вега-ГАЗ»

к ответчику: ЗАО «Софткей»

о взыскании 561.539 рублей 22 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2018 № 12;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-ГАЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Софткей» (далее по тексту также – ответчик) 581.818 рублей 30 копеек, из них 569.730 рублей 45 копеек долга и 12.087 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем  в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 561.539 рублей 22 копеек, из них 549.869 рублей 1 копейки долга и 11.670 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по дилерскому договору поставки экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав использования программ ЭВМ от 05.05.2017 № 1177840/2017-DLR.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по дилерскому договору поставки экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав использования программ ЭВМ от 05.05.2017 № 1177840/2017-DLR (далее по тексту также – договор) истец подал заявки ответчику, а ответчиком истцу выставлены счета на оплату. По условиям договора ответчик обязался передать истцу дистрибутивы программного обеспечения в срок, установленный на сайте ответчика  http://www.softkey.ru, то есть в течение 2-15 календарных дней с даты зачисления 100% предоплаты.

Счета истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 458, 509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по передаче истцу экземпляров программ для ЭВМ и прав использования программ ЭВМ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 549.869 рублей 1 копейку.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, и документально не подтвержденные, противоречащие обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает на то, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, при этом полагает, что момент передачи прав на ПО для ЭВМ не определяется моментом подписания документов. Ответчик также указывает на то, что в его адрес от истца был возвращен лишь один обоюдно подписанный сторонами акт от 29.12.2017  № 19284537 на сумму 19.861 рубля 44 копеек. 

Истец, уточняя предмет исковых требований, учел указанный акт. 

В остальной части доводов ответчика, суд указывает на то, что по условиям договора (п.3.3.3) дистрибутив ПО передается истцу путем передачи материального носителя. Доказательства выполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п.3.6 договора представление истцу права использования ПО оформляется соответствующим актом, а согласно п.4.5 договора переход права собственности на ПО происходит при передаче ПО дилеру и подписании товарных накладных.

Ответчик, заявляя в отзыве о выполнении со своей стороны условий договора, документальных доказательств не представил, передача актов истцу не подтверждена, товарные накладные отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.670 рублей 21 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 18.12.2017 по 09.04.2018. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 457, 458, 509 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 49, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Софткей» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вега-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>) 561.539 рублей 22 копейки, из них 549.869 рублей 1 копейку долга и 11.670 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.231 рубля 00 копеек.

Возвратить ООО «Вега-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2018 № 19903.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин