ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29293/2017

Дело № А40-18752/17-48-175

г. Москва

16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой  

судей М.Е Верстовой , ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу  ССО "Объединение инженеров строителей" ССО "Объединение инженеров строителей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года  по делу № А40-18752/17-48-175 , принятое судьей  Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НорВент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 663330, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, НОРИЛЬСК ГОРОД, УЛИЦА ДУДИНСКАЯ, 15, 193, дата регистрации 26.03.2008) к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ 5 ПОМ. 1, дата регистрации 01.09.2009) третье лицо: СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, УЛИЦА МАЕРЧАКА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 100, дата регистрации 02.11.2009) о взыскании ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. путем его перечисления в СС СРО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НорВент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" при участии в деле  третьего лица: СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о взыскании ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. путем его перечисления в СС СРО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по дело  направлено дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения Общества - в Арбитражный суд Ярославской области на основании ст. 225.1 АПК РФ, так как в предварительном судебном заседании установлено, что спор является корпоративным, иск подан участником АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ в Красноярском кряе, а для корпоративных споров законодателем установлена исключительная подсудность - по месту нахождения общества.

Поскольку истец на момент подачи иска не является участником московского ответчика, а подает настоящий иск, как участник общества - АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" о передаче туда своего взноса в компенсационный фонд, невозможно говорить о том, что спор не связан с участием истца в Красноярской Ассоциации и о том, что спор не является корпоративным.

Между тем, вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения СРО истца является ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года  по делу № А40-18752/17-48-175 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Т.А. Лялина