ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17923/2022

15 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А49-11204/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-11204/2021 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 18 ноября 2021 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29 января 2022 года, на сайте ЕФРСБ - 25 января 2022 года.

28 апреля 2022 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения просила признатьнедействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 31.07.2020,заключенный между ФИО2 и ФИО4,применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурснуюмассу ФИО2 денежных средств в размере 1 071 000 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 071 000 руб.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО3 и УФНС России поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просят провести без участия представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-11204/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 31 июля 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ФИО4 автомобиль Chevrolet KLAC (Captiva) 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет черный. Стоимость автомобиля составила 900 000 руб., которые, как указано в договоре, продавец получил полностью.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником 11.08.2020.

Полагая, что договор купли - продажи заключен в период подозрительности, а также неплатежеспособности ФИО2, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство продано по заниженной цене и документы, подтверждающие факт оплаты финансовому управляющему не представлены, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015г. №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 18 ноября 2021 года по заявлению должника, оспариваемая сделка совершена 31 июля 2020 года (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,  включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 4 582 984,27 руб. (задолженность по налоговым платежам образовалась за 2015, 2018-2020 г.г.).

Кроме того, как следует из заявления должника и приложенных к нему документов на момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2016 в сумме 276 506,11 руб., и перед ФИО6 по договору процентного займа денежных средств от 10 мая 2018 года в сумме 500 000 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения указанных обязательств не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Управления ЗАГС, ФИО4 является матерью супруги должника, то есть его тёщей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы о том, что родственные отношения между супругой должника и ответчиком по сделке не подтверждают наличие у ответчика информации о неисполненных обязательствах должника отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено наличие родственных отношений без конкретизации фактического общения между родственниками и ведения совместного быта.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на безвозмездность оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком в материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств ФИО2 31.07.2020, а также представлен договор купли-продажи от 27.04.2020, согласно которому ФИО4 продала земельный участок для ведения садоводства за 1 050 000 руб., подтверждающий наличие на дату совершения спорной сделки денежных средств в сумме, достаточной для приобретения автомобиля.

Между тем, расписка о получении должником денежных средств не подтверждает возмездности оспариваемой сделки, поскольку подписана между заинтересованными лицами. Кроме того, расписка должника не содержит сведения от кого именно должником получены денежные средства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после продажи имущества в апреле 2020 года, именно на указанные денежные средства был приобретен спорный автомобиль у должника в июле 2020 года.

При этом ответчиком не обоснована экономическая целесообразность приобретения автотранспортного средства.

На момент совершения оспариваемой сделки в Железнодорожном районном суде г. Пензы находился на рассмотрении иск ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по итогам которого 17.08.2020 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 423 114 руб. 

Из материалов дела следует, спорное транспортное средство ответчиком отчуждено третьему лицу - ФИО5

При этом согласно сведениям о договоре ОСАГО страхователем спорного транспортного средства является ФИО2.

Доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство эксплуатировалось ответчиком либо третьим лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, автомобиль не выбывал из фактического владения должника.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника проводилась камеральная налоговая проверка, в результате которой ФИО2 начислены обязательные платежи, включая пени и штрафы, на сумму 4 168 369,43 руб.

Должником не  представлены сведения о расходовании денежных средств в интересах кредиторов или иные добросовестные цели .

Указанные действия сторон сделки свидетельствуют о цели сокрыть имущество должника от обращения на него взыскания в пользу добросовестных кредиторов.

Иных доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения, материалы дела не содержат.

Отчуждение ликвидного имущества в отсутствие доказательств встречного исполнения повлекло причинение вреда кредиторам, рассчитывающим на погашение требований за счет имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда первой инстанции о применении к оспоренной сделке положений ст. 10, ст. 168 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

 При этом указал, что сделка была совершена при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество было передано должником безвозмездно при наличии у него неисполненных денежных обязательств, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемой сделки не было представлено убедительных пояснений и доказательств в обоснование разумности и экономической целесообразности своих действий при заключении оспариваемого договора.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания сделок имеющих целью причинение вреда кредиторам, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно обстоятельствам дела должник заключил оспариваемую сделку, договор купли-продажи с фактически  аффилированным лицом, в условиях недостаточности имущества для расчетов с уже существующими кредиторами, тем самым исключив возможность включения данного имущества в конкурсную массу с целью его реализации для погашения требований кредиторов.

Названные вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Таким образом, не имеется оснований для квалификации спорной сделки по ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника.

Согласно расчету финансового управляющего, стоимость спорного транспортного средства составляет 1 071 000 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Доводы о наличии у автомобиля многочисленных повреждений после нескольких ДТП правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные сведения с интернет-ресурсов не подтверждают характер повреждений, влияющих на стоимость транспортного средства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-11204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Я.А. Львов