ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60141/2021

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6502/2024)  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МС-Групп» Наймушина Даниила Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-60141/2021/тр.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МС-Групп» Наймушина Даниила Андреевича о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023, принятого по заявлению ООО «Мукомольная Хлебная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитсистема-Групп»

установил:

ООО «Траст МК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолитсистема-Групп» (далее – должник, ООО «МС-Групп», общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 17.12.2021) заявление ООО «Траст МК» признано обоснованным, в отношении ООО «МС-Групп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021. 

Решением арбитражного суда от 19.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) ООО «МС-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022. 

ООО «Мукомольная Хлебная Компания» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 034 524,38 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 по спору №А56-60141/2021/тр.9 требование ООО «Мукомольная Хлебная Компания» в размере 1 034 524,38 руб. задолженности и неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «МС-Групп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения от 26.12.2023  в части определения состава требований кредитора, а именно - размера основной задолженности и неустойки (отдельно).

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие в определении от 26.12.2023  по спору №А56-60141/2021/тр.9 неясностей относительно состава требования ООО «Мукомольная Хлебная Компания», при том, что требования кредиторов включаются в реестр управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих, в том числе,  их состав.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, данной нормой суду предоставлено право разъяснения в случае неясности положений судебного акта способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Как указал в определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае, как следует из определения суда, которое просит разъяснить управляющий, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2020 по делу № А56-44529/2020 с должника в пользу ООО «Мукомольная Хлебная Компания» взыскано 517 987,19 руб. задолженности, 517 987,19 руб. неустойки и  23 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 1 059 319,38 руб., в то же время в своем заявлении о включении требования в реестр кредитор указал сумму меньшую по сравнению со взысканной в его пользу  - 1 034 524,38 руб. (разница составила 24 795 руб.).

Требование в указанной сумме определением от 26.12.2023  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  с учетом отсутствия у суда возможности выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не указал, какая сумма из общего размера требования, признанного судом обоснованным, составляет отдельно задолженность по основному долгу, а какая - неустойку, конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о разъяснении определения от 26.12.2023.  

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательств того, что им в настоящий момент производятся расчеты с кредиторами, чьи требования признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, равно как и наличия разногласий с кредитором ООО «Мукомольная Хлебная Компания» в части надлежащего учета признанных обоснованными требований в целях расчета с ним, при этом суд указал, что в случае возникновения таких разногласий управляющий вправе обратиться в  суд с соответствующим требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование отказа в разъяснении определения от 26.12.2023, правового значения не имеют (на необходимость/возможность разъяснения судебного акта не влияют) – в силу, в частности, как правомерно сослался конкурсный управляющий, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, т.е. соответствующие сведения вносятся управляющим в реестр вне зависимости от наличия/отсутствия необходимости произведения расчетов с кредитором.

При этом, согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, на требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  распространяется аналогичный порядок учета, что и на требования, включенные в реестр, т.е. неустойка и иные штрафные санкции учитываются в реестре отдельно, ввиду чего в данном случае разъяснение судебного акта требуется для правильного и своевременного формирования реестра требований кредиторов (как реестровых, так и подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр).

В этой связи, разъясняя судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что сумма требования кредитора, как указано выше, не соответствует общей сумме требования, вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований (общей суммы требования), при  том, что доказательств погашения задолженности в какой-либо части стороны не представили, в то же время, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритет в погашении обязательства, по общему правилу, отдается основной задолженности, в связи с чем требование в части основного долга и госпошлины подлежит внесению в реестр требований кредиторов в полном объеме, а  неустойки  - в его оставшейся части.

Таким образом,  обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявления конкурсного управляющего ООО «МС-Групп» ФИО1 о разъяснении определения арбитражного суда от 26.12.2023 г. по делу № А56-60141/2021/тр.9.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 г. по делу № А56-60141/2021/тр.9 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МС-Групп» ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 г. по делу/спору № А56-60141/2021/тр.9 удовлетворить. 

Разъяснить, что из суммы требования ООО «Мукомольная Хлебная Компания» в общем размере 1 034  524 руб. 38 коп., признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «МонолитСистема-Групп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сумма 541 332 руб. 19 коп. относится к основной задолженности, а сумма 493 192 руб. 19 коп. - к неустойке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен