ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14856/2019

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Промышленный союз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-14856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентТеплоГазСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 227 119,52 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентТеплоГазСтрой» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный союз» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 227 119 руб. 52 коп., в том числе 888 720 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 338 399 руб. 52 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 543 872 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договором предельный размер неустойки ограничен не более 10 % от цены договора, таким образом данное ограничение необходимо распространять при исчислении неустойки на остаток долга. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: составляет практически 50% суммы задолженности, кроме того, ответчик практически ежемесячно производил погашение долга за выполненные работы, а так же производил авансирование работ в большем объеме чем предусмотрено договором. Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 5.2 договора указал, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает при наступлении одновременно двух условий: выполнение работ подрядчиком и их принятие, предоставление счетов-фактур, надлежаще оформленных и исполнительной документации по акту-приема передачи. Следовательно, срок для оплаты выполненных работ исчисляется с даты получения ответчиком выше названных документов, которые до настоящего времени не переданы подрядчиком. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, доводы ответчика отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 002/18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству здания пожарного депо расположенного на территории НПС «Ярославль-3» ЯРНУ, и сдать их результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы -45 календарных дней: начало работ: с даты заключения договора - 15 июля 2018г, окончание работ: не позднее 17 сентября 2018г. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с приложением № 2 работа с материалами, в том числе НДС 18%, составляет 5 438 720 руб.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней с даты заключения договора подрядчику перечисляется аванс на приобретение материалов в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. При необходимости заказчик может авансировать подрядчика и на большую сумму, но не более 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей за все время действия договора (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 Договора платежи за фактические выполненные работы осуществляются не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) обеими сторонами при условии, что оригиналы предоставленных счетов-фактур, надлежаще оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и исполнительная документация, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, передана Заказчику по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, установленной в пункте 4.1 договора. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 888 720 руб. 

Письмом № 11 от 30.01.2019 ответчик указал на наличие задолженности в размере 1 488 720 руб., представил график погашения долга.

Претензией от 31.05.2019 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 05.06.2019.

В ответ на претензию ответчик указал, что срок для оплаты выполненных работ исчисляется с даты получения ответчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая сам факт выполнения истцом работ, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Заявитель указывает, что возникновение указанного обязательства связано именно с моментом передачи подрядчиком заказчику оригиналов счетов-фактур и исполнительной документации по акту приема-передачи.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, при этом обоснованно указал, что непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, при этом сам ответчик не оспаривает факт использования им результата выполненной работы. При рассмотрении дела ответчик не указал, какая именно исполнительная документация не передана, и не раскрыл, каким образом отсутствие этой документации влияет на потребительскую ценность результата работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате принятых работ.

В части возражений заявителя против начисления неустойки за просрочку оплаты работ суд апелляционной инстанции также проверил доводы Общества.

Условиями договора об ответственности сторон предельный размер неустойки за просрочку оплаты работ ограничен 10% от цены договора.

Пунктом 4.1, а также Приложением № 2 к договору стоимость работ определена в размере 5 438 720 рублей.

С учетом указанной стоимости работ истец сформулировал исковые требования в части продолжения начисления неустойки с ограничением ее предельного размера суммой 543 872 руб. 

Судом первой инстанции исковые требования в части продолжения начисления неустойки обоснованно удовлетворены также с учетом установленного соглашением сторон максимального размера ответственности заказчика, а также с учетом суммы, рассчитанной за период с 02.11.2018 по 25.07.2019, что отражено в резолютивной части судебного акта (абзац первый и второй). 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности, а учитывая ограничение размера ответственности заказчика предельной суммой 10% от цены договора, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-14856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1