﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41598/2020

01 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

Частное охранное предприятие «Социум-Крепость Поволжье» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А43-41598/2020 

 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по 

Нижегородской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Социум-Крепость Поволжье» (ИНН: 5243015343, ОГРН: 1085243002349) 

к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Социум-Крепость Поволжье» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2021 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                           «О государственной регистрации недвижимости»,  нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Управление не доказало, что охраняемые объекты относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует  из материалов дела,  Общество имеет лицензию от 09.07.2017                             № О-740 на осуществление частной охранной деятельности. 

Управление 23.12.2020  провело внеплановую выездную проверку объекта охраны, принадлежащего акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод»                 (далее – Завод). Охрану данного объекта осуществляет Общество. 

В ходе проверки установлено нарушение Обществом  требований Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011   № 498 (далее – Положение № 498), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587). В нарушение указанных норм Общество осуществляет физическую охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.12.2020 52НГ № 021008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011            № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона № 2487-1, Положением № 498, Постановлением № 587, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, суд назначил Обществу наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Суд   апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В  силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В статье 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»                        (далее – Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 587 в перечень таких объектов, включены объекты  по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов,  и отходов их производства.

Согласно пункту 8 (1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Законом № 57-ФЗ, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Исследовав и оценив материалы дела (лицензии, договоры, должностные инструкции и другие),  суды установили, что Общество на основании договора от 21.12.2009               № 107/09,  заключенного с Заводом, осуществляет охрану объекта, относящегося к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется (пункт 10 Постановления № 587).

Допущенные Обществом нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он осуществлял охранную деятельность в отношении лишь части объектов, которые не относятся к объектам специальной охраны, рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ) назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А43-41598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Социум-Крепость Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

                                                                                                                    Н.Ш. Радченкова