ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55559/2023

Дело №А40-75517/23

г.Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-75517/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "3 СМ" (ОГРН  

<

***>),

3-е лицо временный управляющий ООО "3 СМ" ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес направление корреспонденции: 612080, Кировская обл., Оричи, 70 лет Октября, 2,1),

о взыскании 2 500 275 руб. 24 коп. задолженности, 332 139 руб. 88 коп. неустойки и неустойки до фактической оплаты долга, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Зуб Д.С. по доверенности от 05.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.07.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее – истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "3 СМ" (далее – ответчик) 2 500 275 руб. 24 коп. задолженности, 100.000,00 рублей неустойки и неустойки до фактической оплаты долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части начисленных пени в размере 53.722,90 руб., просил отменить решение суда в части снижения неустойки, в остальной части решение суда считал законным и обоснованным.

Проверив заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст.49 АПК РФ, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченным представителем.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска, прекратить в названной части производство по делу, в остальной обжалованной части изменить судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени с учетом мораторных ограничений и корректно произведенного расчета, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №02.109163-ТЭ от 18.11.2016 на поставку теплоэнергии.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период январь 2022-декабрь 2022 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 5.460.086,55 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом. За ответчиком образовалась задолженность за поставленные истцом ресурсы по договору в размере 2.500.275,24 руб.

На сумму долга истец начислил пени в соответствии с п.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" №190-ФЗ за период с 21.02.2022 по 17.03.2023 в размере 191 349,14 руб., продолжив их начисление с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании пени в названной выше части, пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, а также о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции в отношении заявленных истцом требований о взыскании пени не может с ними согласится в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Вместе с тем, пени по п.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" №190-ФЗ относятся к числу законных неустоек, в связи с чем применению подлежат разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в соответствии с которыми, для снижения законной неустойки на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

            В рамках настоящего дела ответчик не привел доказательств исключительности обстоятельств случая начисления Законной неустойки, следовательно, правовых оснований для снижения установленной законом ответственности  в порядке ст.333 ГК РФ не имелось.

Принимая во внимание п.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" №190-ФЗ, которые предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки Ответчику, но и обязывают истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

В этой связи сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом части требования, по которой истцом заявлен отказ в порядке ст.49 АПК РФ, составляет 278.416,98 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и отменить решение суда в части принятого частичного отказа от исковых требований, прекратить в этой части производство по делу, в остальной обжалованной части принять по делу в новый судебный акт о об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки согласно представленного истцом расчета, приложенного к уточнениям заявленным 20.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания пени в сумме 53 722 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. 90 (девяносто) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023  по делу  № А40-75517/23 в части взыскания с ООО «3 СМ» в пользу ПАО «МОЭК» пени в сумме 53 722 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. 90 (девяносто) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «3 СМ» (ОГРН  

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) 2 778 692 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 22 (двадцать две) коп., из них: долг в сумме 2 500 275 (два миллиона пятьсот тысяч двести семьдесят пять) руб. 24 (двадцать четыре) коп., пени в сумме 278 416 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 98 (девяносто восемь) коп., пени с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме     36 893 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Произвести зачет государственной пошлины на сумму 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной ПАО «МОЭК» платежным поручением от 10.01.2023 № 1690 в сумме 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 (шестьдесят пять) руб., уплаченных платежным поручением от 10.01.2023 № 1690.

Взыскать с ООО «3 СМ» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 568 (пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                    В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                              Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.