Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3731/2018

6 декабря 2018 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Пензагазкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «АИК Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ООО СК «Сигма Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (ИНН 

<

***>), ООО «ФинТрастИнвест», ООО «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500059093), Госжилстройтехинспекция Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Гострудинспекция в Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Новотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Канцлер-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Краны – механизмы УМ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФНС России по г.Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Азия Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПГУАС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Агентство деловой информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО7 (служебное удостоверение ТО 619666) и главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО8, (доверенность от 19.04.18 № Д-58907/18/38-ЕП), 

от третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» юрисконсульта 1 категории юридического отдела ФИО9, (доверенность от 25.10.18 №03/37),

от третьего лица ООО «Теплоцентраль» представителя ФИО10, (доверенность от 14.08.18), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» (далее – Общество, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 32473/16/58014-ИП о принятии результатов оценки земельных участков с кадастровыми номерами 58:14:0091501:168, 58:14:0091501:172, 58:14:0092001:187, принятых от 26.02.18, и постановления от 01.03.18 о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 58:14:0092106:44, определении надлежащей оценки данных земельных участков соответственно в размере 85 000 000 руб., 90 000 000 руб., 85 000 000 руб. и 70 000 000 руб., а также об обязании должностных лиц УФССП России по Пензенской области (далее – Управление) вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда от 24.04.18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСБК» и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Пенза» (т.1 л.д.1-2).

Определением от 28.06.18 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведоственностью спора, поскольку исполнительное производство от 18.10.16 № 32473/16/58014-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 32473/16/58014-СД, возбужденному в отношении Общества, в котором находятся исполнительные документы судов общей юрисдикции, оспариваемые постановления затрагивают права всех участников сводного исполнительного производства, а заявление Общества об оспаривании постановлений Судебного пристава поступило в суд после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.18 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда от 02.08.18 по делу № 33а-2714/2018  отменено определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 03.07.18 о возвращении административного искового заявления Общества об оспаривании постановлений Судебного пристава о принятии результатов оценки, и Обществу отказано в принятии данного заявления, в связи с тем, что заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.10.18 заявление Общества принято к рассмотрению в первой инстанции (т.3 л.д.76-77).

Определением от 01.11.18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, не привлеченные ранее к участию в деле: ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области, ООО «Пензагазкомплект», АО «АИК Пензенской области», ФИО2, ООО СК «Сигма Интернешнл», ГУ Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», ООО «ФинТрастИнвест», ООО «Горводоканал», ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, АО «ЭР-Телеком Холдинг», индивидуальный предприниматель ФИО3, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», Гострудинспекция в Пензенской области, ООО «Новотех», ООО «Канцлер-Центр», ООО «Промышленный центр», ООО «Краны – механизмы УМ-2», ООО «Феникс», ООО «Актив», УФНС России по г.Москве, ООО «Азия Цемент», ПГУАС, ООО «Агентство деловой информации», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Теплоцентраль» (т.3 л.д.97-98).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что рыночная стоимость земельных участков по отчетам об оценке не соответствует действительности, так как действительная рыночная стоимость этих земельных участков, определенная по данным бухгалтерского баланса Общества, а также их кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком. Подробно доводы Общества приведены в заявлении (т.1 л.д.4-8).

В отзывах по делу ответчики, третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»,  Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области, с требованиями заявителя не согласились по основаниям, приведенным в них (т.1 л.д.102-105; т.2 л.д.114-118; т.3 л.д.79-81, 111, 119-121).

Третьи лица ГУ Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и ПГУАС оставили рассмотрение заявленного спора на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (т.3 л.д.116, 135).

Третье лицо ООО «Агентство деловой информации» в письменном отзыве просило удовлетворить требования Общества (т.3 л.д.137). 

Третье лицо Гострудинспекция в Пензенской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3 л.д.109).

Для участия в судебном заседании, назначенном на 03.12.18, заявитель и третьи лица: ООО «РОСБК», ООО «Эксперт-Пенза», ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области, ООО «Пензагазкомплект», АО «АИК Пензенской области», ФИО2, ООО СК «Сигма Интернешнл», ГУ Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», ООО «ФинТрастИнвест», ООО «Горводоканал», ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, АО «ЭР-Телеком Холдинг», индивидуальный предприниматель ФИО3, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Гострудинспекция в Пензенской области, ООО «Новотех», ООО «Канцлер-Центр», ООО «Промышленный центр», ООО «Краны – механизмы УМ-2», ООО «Феникс», ООО «Актив», УФНС России по г.Москве, ООО «Азия Цемент», ПГУАС, ООО «Агентство деловой информации», ФИО4, ФИО5, ФИО6, - не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 03.12.18 представители ответчиков оставили на усмотрение суда разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьих лиц, а представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ООО «Теплоцентраль» считали возможным проведение судебного заседания в отсутствие названных лиц.

Поскольку 03.12.18 в суде по техническим причинам не работала система «Мой Арбитр», в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 06.12.18 для предоставления заявителю возможности принять участие в судебном заседании. 

После перерыва в материалы дела от третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», Госжилстройтехинспекции Пензенской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а от заявителя по системе «Мой Арбитр» - ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное участием руководителя Общества в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы, участие Общества в котором обязательно.

В судебном заседании 06.12.18 представители ответчиков считали возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку все необходимые для его рассмотрения документы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных норм закона  следует, что неявка лиц, участвующих в деле, является препятствием для рассмотрения дела только в том случае, если их явка признана судом обязательной.

Определением суда от 01.11.18 рассмотрение настоящего дела отложено в связи с привлечением к участию в качестве третьих лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества. Проведение судебного заседания назначено на 10 час. 30 мин. 03.12.18 (т.3 л.д.97-98). Руководитель Общества, участвовавший в судебном заседании, под расписку извещен о времени и месте проведения следующего судебного заседания. Кроме этого, он был уведомлен о принятии ответчиком 29.10.18 постановлений об отмене рассматриваемых в рамках настоящего дела постановлений Судебного пристава.

В назначенное время Общество для участия в деле не явилось. Ходатайств об отложении не заявило. О причинах неявки суд не известило.

 Ходатайство об отложении судебного заседание подано Обществом после извещения его руководителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.18 по делу №А40-140631/18-15-973 следует, что явка Общества не признана судом обязательной.

Учитывая, что ни по настоящему делу, ни по делу №А40-140631/18-15-973  участие представителей Общества не признано обязательным, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения данной категории дела (10-тидневный срок), и судом Обществу предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу и обеспечения явки его представителя (с 01.11.18 по 02.12.18),  а также, принимая о внимание отсутствие доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для обеспечения участия его представителя в судебном разбирательстве, непредставление доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

В судебном заседании 06.12.18 представители ответчиков настаивали на рассмотрении по существу заявленных требований по представленным в дело доказательствам, и просили в их удовлетворении отказать, полагая, что при вынесении обжалуемых постановлений Судебным приставом не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве. Одновременно сослались на то, что результаты оценки земельных участков с кадастровыми номерами 58:14:0091501:168, 58:14:0091501:172, 58:14:0092106:44, 58:14:0092001:187 в силу законодательства об оценочной деятельности утратили свою актуальность, а оспариваемые постановления были отменены 29.10.18. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

На исполнении у Судебного пристава находится исполнительное производство № 32473/16/58014-ИП, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания «СИГМА» 18.10.16  на основании исполнительного листа серии ФС № 011124685, выданного Арбитражным судом Пензенской области от 27.09.16 по делу №А49-5996/2016. 

27.10.16 постановлением Судебного пристава № 58014/16/94351 исполнительное производство № 32473/16/58014-ИП, а также иные исполнительные производства  объединены в сводное исполнительное производство и с присвоением ему № 32473/16/5804-СД (т.2 л.д.140). Постановлением от 07.12.16 по данному исполнительному производству произведена замена должника на Общество.

В рамках спорного исполнительного производства Судебным приставом 15.01.18 наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества Общества:

земельный участок, площадью 470847 кв.м., кадастровый номер 58:14:0091501:168, расположенный примерно в 3,73 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Пионер, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кузнецкий район;

земельный участок площадью 132360 кв.м., кадастровый номер 58:14:0091501:172, расположенный примерно в 3,79 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Пионер, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кузнецкий район;

земельный участок площадью 126000 кв.м., кадастровый номер 58:14:0092106:44, расположенный примерно в 400 м. по направлению на юго-запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> 8;

земельный участок площадью 45882 кв.м., кадастровый номер 58:14:0092001:187, расположенный примерно в 2700 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Для оценки перечисленного выше имущества постановлениями судебного пристава от 26.01.18 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Эксперт-Пенза» ФИО11 По получению результатов оценки Судебным приставом 26.02.18 вынесены три постановления и 01.03.18 одно постановление о принятии отчетов оценщика №18-2-33 от 16.02.18, №18-2-34 от 17.02.18, №18-2-36 от 17.02.18 и №18-2-35 от 17.02.18, согласно которым принята следующая стоимость имущества: в сумме 756 000 руб. в отношении  земельного участка с кадастровым номером 58:14:0091501:168, в сумме  132 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:14:0091501:172, в сумме 199 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:14:0092106:44 и в сумме 82 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:14:0092001:187. 

Считая названные постановления незаконными и нарушающими интересы в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконными  постановлений Судебного пристава отсутствуют. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  недвижимого имущества.

Часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.12 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Из материалов дела видно, что предметом оценки являлись объекты недвижимости -  земельные участки, в связи с чем привлечение оценщика для оценки данного имущества являлось для Судебного пристава обязательным.  Отчеты об оценке спорных земельных участков составлены профессиональным оценщиком: ООО «Эксперт-Пенза». Общество возражений относительно привлеченного оценщика не заявило, дополнительные вопросы для оценщика не представило.

По результатам оценки Общество, не согласившись с произведенной оценкой, ходатайство о привлечении специалиста с понесением соответствующих расходов в порядке части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ Судебному приставу не заявило. Достоверность и подлинность отчетов оценщика Обществом не оспорило. Доказательств недостоверности рыночной стоимости, определенной ООО «Эксперт-Пенза», Общество не представило ни Судебному приставу, ни суду. Иное заключение эксперта по вопросу оценки спорных земельных участков в материалах исполнительного производства и в материалах настоящего дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах у Судебного пристава отсутствовали основания для сомнений в достоверности произведенной оценки.

Само по себе несогласие Общества с произведенной оценщиком оценкой, а также несоответствие установленной оценщиком рыночной стоимости данным бухгалтерского баланса Общества о стоимости земельных участков и кадастровой стоимости этих участков не свидетельствует о недостоверности отчетов оценщика.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) устанавливает, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Исходя из статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости Обществом не представлены. Обществом не указано, какие конкретно нарушения законодательства об оценочной деятельности допущены оценщиком при проведении оценки земельных участков. Не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста о цене спорных земельных участков. Доказательства иной рыночной стоимости  данных участков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении Судебным приставом оспариваемых постановлений.

Не представлено Обществом и доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями.

В силу абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно материалам дела отчеты оценщика, принятые Судебным приставом, составлены по состоянию на 16-17.02.18. Срок действия данных отчетов в любом случае  истек 18.08.18. 

Таким образом, отчеты оценщика  №18-2-33 от 16.02.18, №18-2-34 от 17.02.18, №18-2-36 от 17.02.18 и №18-2-35 от 17.02.18 утратили свою актуальность в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы для целей исполнительного производства исходя из части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. 

Доказательств передачи на реализацию или реализации спорных земельных участков на основании оспариваемых постановлений Обществом не представлены. 

29.10.18 Судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений о принятии результатов оценки от 26.02.18.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова