/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3468/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жемчужное» на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3468/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 7, ИНН 5402467073, ОГРН 1065402057863) к товариществу собственников жилья «Жемчужное» (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 28, ИНН 5402509943, ОГРН 1095402003751) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (далее – ООО «НЖК», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Жемчужное» (далее – ТСЖ «Жемчужное», товарищество, ответчик) о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом по ул. Дуси Ковальчук, 28 в г. Новосибирске, и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечисленных в исковом заявлении.

Также общество просило взыскать с товарищества 100 000 руб. судебной неустойки за каждый полный месяц неисполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом пятидневного срока для передачи документации, до его полного исполнения.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ «Жемчужное» передать ООО «НЖК» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С товарищества взыскана в пользу общества судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу решения с учетом пятидневного срока для передачи документации до его полного исполнения.  Распределены судебные расходы.

ТСЖ «Жемчужное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает выводы судов не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам права; судами не учтено, что изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления, одновременное существование двух способов управления одним и тем же домом не допустимо. Из представленных на дату рассмотрения спора в материалы дела доказательств, в том числе протокола от 28.08.2017 усматривается, что управление жилым домом осуществляется товариществом, в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора управления и получено последним 31.08.2017, в связи с чем истец на момент рассмотрения спора не обладал статусом управляющей организации спорного дома и, следовательно, не имел права на истребование технической и иной документации в отношении указанного дома. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления. 

Как установлено судами, общим собранием собственников многоквартирного дома № 28 по ул. Дуси Ковальчук в городе Новосибирске (далее – МКД), проведенным в форме заочного голосования в период с 21.11.2016 по 11.12.2016, приняты решения об изменении с 01.01.2017 формы управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «НЖК», с 01.01.2017 собственниками утвержден и заключен договор управления с обществом.

Дважды в адрес председателя ТСЖ «Жемчужное» ценными письмами направлялись уведомления о смене управления с приложением копии протокола общего собрания.

Ссылаясь на уклонение товариществом от добровольной передачи технической документации на МКД, необходимой для управления МКД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.             

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика в силу закона обязанности по передаче технической документации и иных документов на МКД, необходимой для осуществления истом деятельности по обслуживанию МКД (статьи 44, 46, пункты 2, 3 статьи 161, пункты 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 18, 19, 20  Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила)). 

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что товарищество длительное время задерживает передачу технической документации на МКД, необходимой истцу для управления домом, суды определили судебную неустойку в размере 100 000 руб., подлежащую взысканию в пользу общества с товарищества за каждый полный месяц неисполнения решения суда. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о передаче технической документации на МКД входит, в том числе установление наличия статуса у истца организации управления МКД одним из предусмотренных законодательством способов, необходимости истребуемой документации такой организации для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению МКД. 

Судами не дана оценка доводам товарищества о принятии  общим собранием собственников помещений 28.08.2017 решений об избрании в качестве способа управления - ТСЖ «Жемчужное», расторжении любых договоров с ООО «НЖК», указанное решение не признано недействительным в установленном порядке, в компетенцию арбитражного суда разрешение вопроса о действительности решения общего собрания собственников помещений МКД не входит, законом предусмотрено управление МКД только одной управляющей организацией, в связи с чем на момент рассмотрения спора истец, не являющийся управляющей организацией спорного МКД, не имеет права на предъявление требований о понуждении к передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления обязательств по управлению МКД. 

Суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, отметив отсутствие документального  подтверждения доводов ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении данного МКД, не указали выводов, на основании которых суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче документации истцу в связи с избранием товарищества в качестве способа управления на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями и рассмотрения спора, а также мотивы, по которым суды отвергли  представленные ответчиком в качестве доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений от 28.08.2017, уведомление товарищества обществу, полученное последним 31.08.2017, об избрании товарищества в качестве способа управления, об осуществлении стандарта раскрытия информации обществом – исключении МКД из информационных источников, о передачи технической и иной документации, содержащей актуальные сведения на момент передачи, сведений о состоянии общего имущества МКД, с приложением протокола № 1 от 28.08.2017.   

Исследование указанных доводов ответчика имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по передаче технической и  иной документации, необходимой для управления МКД управляющей организации, может быть возложена в силу закона при наличии у такой управляющей организации права требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, отклоняя  возражения ответчика, ссылался на принятие Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-4031/2017 обеспечительных мер по заявлению Калашникова В.Ф. об обеспечении иска об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.08.2017, в виде приостановления действия указанного решения. 

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению, в рамках настоящего дела, представление в материалы дела сторонами документов в подтверждение наличия спора в суде о действительности решения общего собрания об избрании способа управления, является основанием для рассмотрения судом по настоящему делу вопроса о приостановлении производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончательного разрешения вопроса о действительности решения общего собрания, представленного ответчиком в рамках данного дела в обоснование своих возражений в порядке статей 9, 65 АПК РФ.  

При этом принятое администрацией решение по итогам совещания по вопросу управления МКД 05.10.2017, на основании которого судами сделаны выводы об обоснованности исковых требований, не является при указанных обстоятельствах достаточным доказательством наличия у истца соответствующего статуса управляющей организации (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены решения и постановления (часть 1 статьи 288 АПК РФ), направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, установить наличие прав у истца на обращение с настоящим требованием как организации, осуществляющей управление МКД, при наличии решения общего собрания собственников от 28.08.2017 об избрании в качестве способа управления товарищества, при необходимости разрешить вопрос о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу о признании недействительным указанного решения общего собрания, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные  расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3468/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко