ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2901/2019

г. Киров

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, 

представителей ответчика ФИО4 (председателя), ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Железнодорожник-4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-2901/2019

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Товариществу собственников жилья «Железнодорожник-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Железнодорожник-4» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 68 577 рублей 72 копеек задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в мае, августе-декабре 2015 года, в январе, марте, августе, сентябре 2016 года, 4 985 рублей 07 копеек неустойки за период с 16.06.2017 по 31.12.2017 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее также – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом последствий истечения срока исковой давности за период май, август-декабрь 2015 года; с Товарищества в пользу Общества взыскано 23 703 рубля 51 копейка долга, 1 723 рубля 06 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным. Товарищество полагает, что Общество неверно произвело расчет объемов потребленной Товариществом электрической энергии в соответствии Правилам № 354 и Правилам № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях. Ответчик указывает, что примененный истцом порядок определения объемов коммунального ресурса указанными Правилами был установлен только с 01.07.2016 с момента дополнения Правил пунктом 21 (1) и распространяет свое действие на указанный в иске период только с указанной даты, то есть за расчетный период август-сентябрь 2016 года и лишь при наличии условий, предусмотренных пунктами 17, 18 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, по мнению ответчика, подпункт «а» пункта 21 Правил не устанавливает порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, не подлежит применению к рассматриваемым взаимоотношениям в том качестве, как его применил суд. Товарищество считает, что было обязано оплачивать только принятую электроэнергию, объем которой определяется согласно прибору учета № 14904105. С октября 2015 года истец производит расчет по показаниям общедомового прибора учета № 13192487, в то время как ответчик с 01.04.2015 по 01.08.2017 года оплачивал электрическую энергию по показаниям прибора учета на хозяйственное освещение № 14904105. Данный прибор, установленный в соответствии с договором № 20388, учитывал весь объем электроэнергии, потребляемой для обслуживания общего имущества; объем электрической энергии согласно показаниям данного прибора учета оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик настаивает на том, что в период до 01.08.2017 Товарищество не являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений. Также Товарищество указывает, что реестры, на которые ссылается истец в подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, не являются доказательствами заявленных требований, так как не содержат сведений о реальном объеме потребления, а также содержат сведения о наличии неучтенного потребления по квартирам № 13, 21 в спорном многоквартирном доме. Заявитель считает, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений до 01.08.2017 являлось Общество на основании договоров с каждым собственником, Товарищество является исполнителем потребленной электрической электроэнергии, необходимой только для обслуживания общего имущества многоквартирного дома согласно условиям договора 16.08.2010 № 20388. Заявитель также обращает внимание, что в связи с несвоевременным учетом и контролем показаний приборов учета Обществом, Товариществом в спорный период было выявлено безучетное потребление электрической энергии в квартирах 13, 17 и 21. В случае надлежащего исполнения истцом как исполнителем соответствующей коммунальной услуги обязанности по осуществлению контроля потребления, поставленная в спорный период в квартиру  № 21 электроэнергия при избранном истцом способе расчета не была бы учтена как электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не были представлены как доказательства объема неоплаченной электроэнергии, так и потребления заявленного в иске объема электрической энергии на общедомовые нужды.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 16.08.2010 № 20388 (далее – договор, т.1, л.д. 82-86), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору в качестве точки поставки указан жилой дом № 74А по ул. Свободы (хоз. осв.), номер счетчика 163221.

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 договора).

В процессе исполнения договора была произведена замена прибора учета № 163221 на прибор Меркурий 230 АМ-01 № 14904105, допущенный в эксплуатацию по акту от 01.10.2013 № 000755 (т. 1, л.д. 93-94).

Согласно уведомлению от 02.03.2015 № ЯР/Р-19-3/236-7 Компания пригласила уполномоченного представителя Товарищества принять участие в работе по допуску в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирном жилом доме по ул. Свободы д. 74А (далее также – спорный МКД) 06.03.2015 в 09 часов 30 минут (т. 2 л.д. 31).

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета от 06.03.2015 № 76/058053 Ю  допущен в эксплуатацию в качестве расчетного общедомовой прибор учета электроэнергии № 13192487; прибор учета № 14904105 допущен к эксплуатации в качестве контрольного к ОДПУ (т. 2, л.д. 32-33).

Представитель Товарищества – председатель ФИО4, участвовавшая в процедуре допуска, от подписи в акте отказалась, вместе с тем, экземпляр акта на руки получила.

Во исполнение условия договора в спорный период истец поставлял электрическую энергию в спорный МКД.

Для оплаты поставленной электрической энергии в исковой период истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, в том числе за январь, март, август и сентябрь 2016 года выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 6502/3983/01, 6502/3984/01, 6502/3985/01, 6502/28879/01 с учетом корректировочного счета-фактуры № 6502/252/18 (т. 1, л.д. 17-21).

Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям общедомового прибора учета № № 13192487 как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в спорном МКД.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 19.07.2018 (т. 1, л.д. 49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 2 Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

При создании собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137, часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил № 124, Товарищество является исполнителем.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, при этом спорным является вопрос о порядке определения объема электрической энергии на ОДН: истцом при определении предъявляемого объема используются показания ОДПУ, ответчиком – показания прибора учета на хозяйственное освещение, указанного в договоре энергоснабжения в качестве расчетного.

Рассмотрев разногласия сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в расчетах показаний ОДПУ с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон об энергосбережении, в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 197-ФЗ, действовавшей до 26.07.2017) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актом от 06.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей до 30.06.2016) установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Правила № 124 не предполагали возможности определения объема электрической энергии, поставляемой в МКД, без учета показаний ОДПУ, введенного в эксплуатацию в установленном порядке; при этом то обстоятельство, что соответствующие изменения в договор энергоснабжения, заключенный с Обществом, в части применения показаний ОДПУ внесены не были, с учетом приведенных выше норм правового значения не имеет.

Равным образом, является ошибочным указание Товарищества на возможность расчета объема потребления электрической энергии на ОДН на основании показаний прибора учета на хозяйственное освещение  со ссылкой на подпункт «а» пункта 21 Правил № 124, допускавший наличие прямых договоров поставки коммунального ресурса с собственниками нежилых помещений. Так, Товарищество само по себе собственником каких-либо нежилых помещений в МКД не является, при этом в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество собственников, необходимость содержания которого охватывается понятием «общедомовые нужды», включает в себя кроме помещений различное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

На основании изложенного довод заявителя о том, что примененный истцом порядок определения объемов потребленной электроэнергии мог быть применен к взаимоотношениям сторон, имевшим место только после 01.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы об отсутствии оснований для применения в расчетах показаний ОДПУ были предметом рассмотрения в рамках дела А82-14644/2016 о взыскании задолженности за май и июль 2016 года и были отклонены судами двух инстанций.

Правильность определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию истцом, подтверждается представленными в материалы дела сведениями, в том числе о показаниях ОДПУ (т. 2 л.д. 119), реестром снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в сентябре 2016 года (т. 2 л.д. 39-41), реестрами начисления стоимости электрической энергии (т. 2, л.д.90-117)

Учитывая, что общедомовой прибор учета № 13192487 в спорный период являлся расчетным, соответствовал требованиям к измерительным приборам и был введен в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужны необходимо производить исходя из показаний общедомового прибора учета № 13192487, достоверность сведений о показаниях которого ответчиком не оспаривается. 

Возражения заявителя по порядку расчета объема потребления по квартирам 17 и 21 правомерно отклонены судом первой инстанции.

По квартире 17 в связи с непредоставлением показаний приборов учета начисление производилось по замещающей информации с последующим перерасчетом (т. 2 л.д. 84); правильность произведенных начислений ответчиком не оспорена.

Тот обстоятельство, что индивидуальный прибор учета в квартире № 21 являлся нерасчетным в связи с истечением в 2014 году межповерочного интервала, ответчиком также не оспаривалось; факт осведомленности Товарищества о данном обстоятельстве следует из письма от 11.05.2017 (т. 3 л.д. 21).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, с учетом отсутствия расчетного ИПУ порядок определения объема потребленного в квартире объема электрической энергии регламентировался пунктами 42, 60 Правил № 354, а также формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), предполагающей использование в расчетах данных о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Исходя из информации, предоставленной ответчиком по запросу истца (т. 3 л.д. 20-21), зарегистрированных лиц в указанной квартире не имелось, при этом сведения о проживании неопределенного количества незарегистрированных лиц являются неподтвержденными; квитанции, предоставленные ответчиком (т. 3 л.д. 22-24), к спорным месяцам 2016 года не относятся.

Акт о фиксации количества временно проживающих в квартире, подлежащий составлению в целях учета при начислении ресурсов при отсутствии ИПУ в соответствии с пунктом 56(1) Правил № 354, Товариществом не составлялся, факт наличия проживающих в данной квартире для целей начисления объемов электрической энергии по нормативу в установленном порядке не подтвержден. 

Как обоснованно указало Общество, норма, позволяющая производить начисления при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, с учетом количества собственников помещения введена постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, то есть за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-2901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Железнодорожник-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО5

ФИО1