АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10342/2018

30 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  17 и 24 января 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 17.01.2019 (после перерыва),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми: ФИО4 – по доверенности от 04.04.2017 №78 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (далее – ООО «Дента Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 12.09.2018 № 9703/01-10  (л.д. 40-47) с требованиями истца не согласился, указал, что заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности, материалы административного дела не содержат сведения о том, что письменные возражения от 26.01.2018 и заявление о приобщении материалов к делу от 14.02.2018 составлены представителем ООО «Дента Люкс», доверенность ФИО3 выдана 05.02.2018, т.е. до этого момента ООО «Дента Люкс» самостоятельно представляло свои интересы без привлечения ООО «АФ «ЭККО», требование мирового судьи о предоставлении пояснений материалы административного дела также не содержат; Управление отмечает низкий уровень сложности дела, незначительный объем оказанных услуг, юрист ООО «АФ «ЭККО» представлял интересы ООО «Дента Люкс» единожды; жалобы, составленные ООО «АФ «ЭККО» имеют грамматические, юридические и технические ошибки, что по мнению ответчика говорит о низком уровне оказанных юридических услугах; юридические услуги фактически оказывались специалистами в области бухгалтерского учета; услуга «телефонные переговоры с помощниками судей всех инстанций» не входит в предмет договора от 16.01.2018 № 17-18 и оказание данной услуги не подтверждена документально.

Кроме того, в отзыве на иск от 03.10.2018 (л.д. 62-65) ответчик указал, что Управление, возбуждая дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Дента Люкс», действовало строго в рамках предоставленных законом полномочиях и не нарушало законные интересы общества; в пояснениях от 13.11.2018 № 11997/01-10 (л.д. 100-104) указало на чрезмерность судебных расходов, а также на отсутствие со стороны ООО «Дента Люкс» законных оснований на взыскание судебных расходов.

Истец представил возражения от 26.09.2018 (л.д. 54-57) и от 10.10.2018 (л.д. 80-81) на отзыв ответчика, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми, соответчик).

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

УФК по Республике Коми в отзыве на иск от 10.12.2018 указало, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, заявленную сумму убытков считает завышенной.

Соответчики извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили взыскать судебные расходы за счет казны и с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 17.01.2019 по 24.01.2019 до 14 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия соответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Материалами административного дела № 5-114/18 установлено следующее.  

Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.07.2017 ООО «Дента Люкс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, указанное постановление вступило в силу 30.09.2017.

Согласно ст. 3.2.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф в срок до 29.11.2017 уплачен не был.

Поскольку срок исполнения истек,  ООО «Дента Люкс» никаких сообщений, ходатайств об отсрочке исполнения наказания не представило, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми составило протокол об административном правонарушении № 16 от 11.01.2018 и направило материалы дела на рассмотрение мировому судье Кутузовского судебного участка.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 21.02.2018 по делу № 5-114/2018 ООО «Дента Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения  ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением Сыктывкарского городского суда от 03.04.2018 по делу № 12-713/2018 постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 21.02.2018 по делу № 5114/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № 4А-510/2018 (с учетом определения  от 12.07.2018) постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 21.02.2018 по делу № 5-114/2018 и решение Сыктывкарского городского суда от 03.04.2018 по делу № 12-713/2018 отменены.

Из вышеуказанного постановления следует, что ООО «Дента Люкс» были предприняты меры по уплате штрафа, однако такая оплата не  была произведена в установленный срок по независящим от ООО «Дента Люкс»  причинам. 

ООО «Дента Люкс» просит взыскать убытки в размере 20 000 руб., представляющие собой расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора об оспаривании штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг  № 17-18 от 16.01.2018, заключенный между ООО Аудиторская фирма «ЭККО» (исполнитель) и ООО «Дента Люкс» (заказчик), счет № 31 от 30.07.2018 на сумму 20 000 руб., акт об оказании услуг № 000031 от 30.07.2018 на сумму 20 000 руб., отчет об оказанных услугах от 30.07.2018, платежное поручение № 556 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб., а также сведения о стоимости юридических услуг (расценки) (л.д. 9-17).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010              № 43-В10-2 разъяснено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Требуя возмещения убытков, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса  РФ. 

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Дента-Люкс» не указало, какие именно противоправные действия совершило Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении общества. 

 Управление, возбуждая в отношении ООО «Дента-Люкс» производство по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неоплаты административного штрафа в установленный законом срок, действовало в пределах полномочий с соблюдением требований соответствующего законодательства, в частности, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации у административного органа возникла обязанность составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. На момент возбуждения дела об административном правонарушении Управление не располагало информацией и не имело возможности предвидеть, что у общества возникнут затруднения при оплате наложенного административного штрафа своевременно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о невозможности своевременно оплатить штраф и по каким причинам.

Таким образом, действия Управление Роспотребнадзора по Республике Коми по привлечению ООО «Дента-Люкс» к административной ответственности нельзя признать противоправными.

По настоящему делу истцом не опровергнута законность возбуждения в отношении него административного преследования, ни в одном из вступивших в законную силу и указанных истцом судебных актов не приведены выводы, свидетельствующие о незаконности таковых.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых