﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20259/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Тихомирова В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-20259/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 220, ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус 10, ИНН 5504228148, ОГРН 1115543038962) о взыскании 154 350 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (далее – ООО «Сибжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – статья 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида», общество, ответчик) о взыскании 140 850 руб. задолженности по договору от 10.09.2019 № 125(С) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на фасаде дома по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 66. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу № А46-20259/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлантида» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы её подателем указано на то, что представленные истцом доказательства не могут быть расценены судом как подтверждение факта размещения рекламной конструкции в спорный период: с 15.04.2019 по 01.09.2019, поскольку показания свидетеля не могут считаться достоверными. Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлены документы, которые должны были направляться ответчику для оплаты услуг с 15.04.2019 по 01.09.2019.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО «Сибжилсервис» (арендодатель) и ООО «Атлантида» (рекламораспространитель) заключен договор № 125 (С) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную на фасаде дома по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 66. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить на возмездной основе общее имущество многоквартирного дома № 66 по улице Масленникова в г. Омске, размером 6x9 м для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов арендатора. 

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет место под наружную рекламу во временное пользование арендатору без права последующего выкупа данного места в собственность. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость возмещения за использование общего имущества многоквартирного дома составляет 13 500 руб. в месяц, без НДС, из расчета 250 руб. за 1 кв.м в месяц (общая площадь 54 кв.м). Настоящий договор вступил в законную силу 15.04.2019 (пункт 6.1 договора). 

В связи с тем, что платежи были осуществлены не в полном объеме, за период с 15.04.2019 по сентябрь 2020 года на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 140 850 руб. 03.07.2020 ООО «Сибжилсервис» в адрес ООО «Атлантида» направлена претензия от 03.07.2020 № 1277 с требованием о погашении задолженности в размере 140 850 руб. 

Ответчик выразил несогласие с указанной в претензии суммой, акт сверки взаимных расчетов не подписал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибжилсервис» в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходили из оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно положениям статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

На основании положений пункта 2.1 договора, учитывая размещение в спорный период рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, и отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает взыскание платы за период с 15.04.2019 по 01.09.2019, в обоснование чего ссылается на ненаправление ответчику счетов и актов для оплаты услуг за указанный период.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В свою очередь, исполнение обязательства по оплате обусловлено исполнением встречного обязательства. В настоящем случае оно возникает в связи с фактом пользования имуществом и не зависит от направления счетов на оплату.

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, подтверждает наличие в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Более того, доказательств того, что истец выставлял ответчику счета за сентябрь – декабрь 2019 года (период, который обществом не оспаривается) подателем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размещения рекламной конструкции в спорный период противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства монтажа рекламной установки и редакцию договора № 125 (С) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с иной датой начала его действия, поскольку размещение спорной рекламной конструкции именно 15.04.2019 подтверждается иными доказательствами, а именно: заявлением жильца дома, поданным 18.04.2019 о разъяснении причин размещения рекламной конструкции, а также показаниями свидетеля Астаховой Галины Ивановны, которая пояснила, что фактически спорная конструкция была размещена на фасаде здания 15.04.2019. При этом, именно Астахова Г.И. осуществляла допуск лиц, которые размещали данную рекламную конструкцию.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Критичное отношение подателя жалобы к свидетельским показаниям, представленным в настоящем деле, не может свидетельствовать об их недостоверности. Свидетельские показания Астаховой Г.И. являются допустимым доказательством, свидетель опрошен при соблюдении требований части 4 статьи 56 АПК РФ, в материалах дела имеется подписка о предупреждении ее судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что свидетельствует о необходимости их оценки и исследования наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом наличия различных редакций договора № 125 (С) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную на фасаде дома по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 66, в одном из которых указана дата вступления в силу с 15.04.2019, а также установления факта размещения рекламной конструкции именно 15.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости начисления платы по договору с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судами правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А46-20259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров